Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8739

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной Н.Г. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, которым иск удовлетворен. Постановлено истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Полехиной Н.Г. в праве ей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 5,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский положенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером 25:05:0000000:20.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полехина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что администрацией Антоновского сельского Совета 20.12.1992 ей было выдано свидетельство N 133 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.

26.06.2008 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер 25:05:00:00:0000:0020, согласно протоколу которого земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истицы, были переданы в уставной фонд СХПК "Надежда". Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истице, была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи от 21.05.2010 и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО "Полевод".

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 11.01.2012 сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной по основанию отсутствии воли истца на отчуждение имущества. Просила суд истребовать у ответчика ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, восстановить срок на общение в суд, поскольку о том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК "Надежда" истица узнала только 03 марта 2010 года, когда состоялось собрание владельцев земельных долей, в результате длительного рассмотрения дела в Арбитражном суде и действий ответчика, который намеренно затягивал процесс, срок ею был пропущен.

Представитель ответчика ООО "Полевод" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать за истечением срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения, поскольку согласно пояснениям истицы, она передала спорную земельную долю во владение СХПК "Надежда" в соответствие с договором аренды на срок до 31.12.2009 года, и именно с этого числа следует исчислять срок исковой давности. Полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края не является безусловным основанием для истребования имущества из владения.

Представители третьих лиц ООО "Рубин" и СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Полевод", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что решением администрации Антоновского сельсовета от 17 декабря 1992 года N 31 Полехиной Н.Г. была предоставлена в собственность земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждено Свидетельством на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей за N 133 от 20.12.1992( л.д.6).

Судом установлено, что земельная доля истицы на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.2008, передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 передана в уставный фонд ООО "Рубин", затем по договору купли - продажи от 21.05.2010 передана в собственность ООО "Полевод".

Суд также установил, что без ведома и согласования с истицей 04.06.2009 было зарегистрировано право собственности СХПК "Надежда" на спорную земельную долю (л.д. 76), и на момент подачи иска спорная доля находилась во владении у ответчика ООО "Полевод", что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли продажи (л.д.л.д.11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11 января 2012 года по иску Полехиной Н.Г. к СХПК "Надежда" (дело N А51-9992/2011) сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной. Названным решением установлено, что волеизъявления истца на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" не имелось.

Давая оценку доказательствам по делу, приняв во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, суд правильно признал подтвержденным факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника - Полехиной Н.Г. помимо ее воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Полехина Н.Г. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число членов кооператива не писала, соответствующий договор с кооперативом не заключала.

Так же судом установлено, что до марта 2010 года Полехина Н.Г. добросовестно полагала, что ее земельная доля, переданная по договору аренды от 17 апреля 2007 года в составе всего земельного участка в аренду СХПК "Надежда" находится в аренде у данного предприятия (л.д. 55-75).

Давая оценку доверенности от 26.05.2008 Полехиной Н.Г. на имя Махитко Г.В., суд правильно указал, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре N 01 "Реестр нотариальных действий уполномоченного должностного лица Руновского сельского поселения" отсутствуют.

Так же суд первой инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11 января 2012 года установлено, что Полехина Н.Г. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимала ни лично, ни через своего представителя.

Поскольку в рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края принимали участие те же стороны, что и по данному делу, суд обоснованно применил норму статьи 61 ГПК РФ об обязательности установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что земельная доля выбыла из владения Плехиной Н.Г. по ее воле, так как она, передав СХПК "Надежда" имущество в аренду передала и право распоряжения им, являются необоснованными, поскольку право аренды в силу ст. 606 ГК РФ не предусматривает права арендатора по распоряжению арендованным имуществом.

Пунктом 8 данного договора было предусмотрено, что арендатор вправе использовать земельный участок соответствующий арендованной им земельной доле, только в сельскохозяйственных целях и не имеет право продавать, закладывать или отчуждать иным образом указанный земельный участок или земельную долю.

Доводам ООО "Полевод" о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд также дал правильную оценку и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, судом установлено, что 28.01.2010 состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО "Рубин", так и директор ООО "Полевод" Юдин С.И., на котором собственники долей заявляли о несогласии с совершением с их долями каких-либо действий( л.д. 46- 47).

Поскольку протокол собрания дольщиков от 28.01.2010, представленный в судебное заседание, подтверждает данные обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, ООО "Полевод" как покупатель достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершением в отношении их долей сделками, поэтому не может быть признан добросовестным.

Поскольку судом установлено, что ответчик не мог не знать о наличии спора о праве на земельные доли, доводы ООО "Полевод" в апелляционной жалобе о том то, что СХПК "Надежда" распорядилось имуществом, находившимся у него в аренде, имея волю на отчуждение этого имущества и реализовав ею, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Это обстоятельство при отсутствии в деле доказательств добросовестности со стороны ООО "Полевод", не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, судом установлено, что СХПК "Надежда" распоряжалось имуществом не как арендатор, а как собственник паевого фонда, составной частью которого эта доля стала помимо воли ее собственника.

Также данная ссылка не имеет правового значения в связи с тем, что материалами дела не подтвержден возмездный характер сделки. Бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств продавцу (ООО "Рубин") согласно условиям пункта 3.2 договора, суду представлены не были. На указанные обстоятельства суд первой инстанции верно сослался в мотивировочной части постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности иска и наличии оснований для истребования земельной доли из чужого незаконного владения в пользу Полехиной Н.Г. соответствующими закону и материалам дела.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка и которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против поданного искового заявления, которые проверялись судом при разбирательстве дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истицы распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица могла узнать о нарушении своего права не ранее 3 марта 2010 года. До этого времени истица добросовестно полагала, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле распоряжениями о выдаче зерна за использование земельных долей, а также ведомостями на выдачу зерна пайщикам, где среди прочих имеется фамилия истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в мае 2010 года Полехина Н.Г. получила кадастровую выписку на участок, в котором находилась и ее доля. При этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности, что подтверждает доводы истца о том, что после проведения собрания 03.03.2010 достоверной информации о принадлежности своей земельной доли она не имела.

Так же судом установлено, что спорная земельная доля была получена в собственность ответчиком ООО "Полевод" 18.06.2010 года с момента регистрации права собственности на данного ответчика. Учитывая данное обстоятельство, что иск предъявлен 31 мая 2013 года суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным. Поскольку суд посчитал срок не пропущенным, не стал разрешать ходатайство истца о восстановлении данного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: