Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8735

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М. В.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кимлач Л.Н. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2013, которым истребовано из владения ООО "Полевод" земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимлач Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского Совета народных депутатов Кировского района Приморского края ей выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено "адрес", ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8195 га, кадастровый номер N. Согласно протоколу данного собрания земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и ее доля были переданы в уставной фонд СХПК "Надежда". Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истице, была передана ООО "Полевод" по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО "Полевод". Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 сделка по передаче земельной доли истицы в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление истицы на передачу своей земельной доли в уставной капитал CXIIK "Надежда". О том, что её доля была передана в паевой капитал CXIIK "Надежда" истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось собрание владельцев земельных долей "адрес". Просила истребовать из владения ООО "Полевод" её земельную долю размером 14,2 га.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО "Рубин" и СХПК "Надежда".

Решением Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Полевод" просит решение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что в 1992 г. Кимлач Л.Н. проживала в "адрес" и работала ... В 1992 г. при реорганизации совхоза "Комаровский" в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, которым утверждено "Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" истица была наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N. Находящуюся в собственности земельную долю, истица в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами. Таким образом, факт наличия у истицы права собственности на спорную земельную долю по состоянию на июнь 2008 г. установлен, и фактически сторонами не оспаривается.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля истицы была передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГпередана в собственность ООО "Полевод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по иску Кимлач Л.Н.к СХПК "Надежда" сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кимлач Л.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Давая оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника Кимлач Л.Н. помимо её воли. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца (ООО "Рубин") права на отчуждение имущества, сделка совершена с целью придания видимости и добросовестности приобретения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности дана правовая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, основан на положениях ст.ст. 196,200 ГК РФ, и собранных по делу доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что воля Кимлач Л.Н. была направлена на отчуждение спорного имущества, которое выбыло из её владения по её волеизъявлению, несостоятельна, на материалах дела не основана, не может являться основанием для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 сделка по передаче принадлежащей истцу земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" признана недействительной именно по основанию отсутствия воли собственника на отчуждение земельной доли.

ООО "Полевод" и ООО "Рубин" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи