Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8818

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Партизанского городского округа Приморского края об отсрочке исполнения судебного решения,

по частной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края Шемянской Я.В.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 19.02.2013 по иску Ерхунова В.М., Ерхуновой Л.В., Шалдеевой Т.В., действующей за себя и как законный представитель Шалдеевой О.А. и Шалдеева Т.А., к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения, согласно которому на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 37,1 кв.м., в пределах города Партизанска Приморского края.

В обоснование заявления администрация Партизанского городского округа Приморского края ссылалась на то, что в условиях ограниченности финансовых средств и необходимости осуществления первоочередных, социально-значимых расходов бюджет на 2013 год утверждён с дефицитом в сумме 42970 тыс.рублей. Кроме того, высоко дотационный характер бюджета Партизанского городского округа на 2013 год ограничивает возможности органов местного самоуправления по самостоятельному расходованию бюджетных средств. В связи с чем исполнить решение суда в рамках бюджета 2013 года крайне затруднительно.

Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края Шемянская Я.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Ерхунов В.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ерхунова Л.B., Шалдеева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на невозможность своего проживания в квартире "адрес".

Судебный пристав-исполнитель Черникова О.С. в судебном заседании пояснила, что в Службу судебных приставов исполнительный лист от взыскателей не поступал, в связи с чем вопрос о предоставлении отсрочки оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем администрации Партизанского городского округа подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит следующее.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 19.02.2013 на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность не позднее трёх месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу предоставить Ерхунову В.М., Ерхуновой Л.В., Шалдеевой Т.В., Шалдеевой О.А. и Шалдееву Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 37,1 кв.м., в пределах города Партизанска Приморского края.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд правомерно исходил из того, что администрацией Партизанского городского округа не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно отсутствие денежных средств, дотационный характер местного бюджета, зависимость от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, не являются исключительными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда является законным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края Шемянской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи