Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8815

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева И.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), территориальному управлению в Приморском крае о признании права собственности, по частной жалобе Мамлеева И.Р. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2013 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев И.Р. обратился с иском к ТУ ФАУГИ в Приморском крае, указав, что приобрел по договору купли-продажи от 29 декабря 1999 года здание гаража ... , которое ранее принадлежало ОАО " ... ". Бывший собственник не регистрировал право собственности на объект и в настоящее время ликвидирован. Он не может осуществить переход права собственности на купленный объект, считает, что нарушаются его гражданские права и просил признать за ним право собственности на нежилое здание гаража, расположенное по "адрес"

Суд вынес определение, которым оставил без движения иск, ссылаясь на то, что в иске не указано в чем заключается нарушение прав и свобод истца.

В частной жалобе Мамлеев И.Р. указывает на то, что о нарушении прав в иске было указано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ заявление может быть оставлено судом без движения, если не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Суд неправильно применил указанные нормы права.

По заявлению Мамлеева И.Р. следует, что нарушаются его права на объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи. Его требование однозначно выражено и указано в иске.

При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о нарушении закона при оформлении иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2013 года отменить и вынести новое определение.

Дело направить на рассмотрение по существу в Хасанский районный суд Приморского края.

Председательствующий судья

Судьи