Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8814

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представитель Химич В.В. - Безверхова Е.Ю. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2013 года, которым исковое заявление Химич В.В. о признании права собственности оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химич В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Определением судьи от 09 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 сентября 2013 года.

С данным определением не согласилась представитель Химич В.В. - Безверхова Е.Ю., ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения.

Изучив содержание искового материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в исковом заявлении отсутствует указание на нарушение ответчиком нарушение прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в частности как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так и путем признания права.

Заявляя требование о признании права на вышеуказанное недвижимое имущество к территориальному органу Росимущества, Химич В.В. ссылается на отсутствие возможности регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество на основании заключенного им договора купли-продажи от 29.12.1999г. ввиду ликвидации продавца - ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" и отсутствия в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное имущество за продавцом. Таким образом, конструкция данного иска не предполагает наличия каких -либо нарушений со стороны ответчика.

В таком положении указанного в исковом заявлении с точки зрения его содержания достаточно для принятия иска и разрешения его по существу.

При этом вопрос о том является ли указанный истцом ответчик надлежащим подлежит выяснению при рассмотрения дела по существу.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения нарушает право заявителя на судебную защиту, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2013 года отменить, а исковое заявление Химич В.В. о признании права собственности направить во Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи :