Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8811

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.В. к Хайдарову ФИО17 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Панфилова В.В. и его представителя Дроздова В.Г., ответчика Хайдарова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Хайдарову Р.И. о возмещении ущерба, указав, что 29 мая 2010 года в бухте Новгородской в районе мыса Троицкий Хасанского района Приморского края Хайдаров Р.И., управляя моторным катером марки " ФИО18" с двигателем " ФИО19" совершил столкновение с принадлежащим ему моторным катером марки " ФИО20" с двигателем " ФИО21" бортовой номер N. В результате столкновения повреждён корпус и рубка катера истца, чем причинён материальный ущерб в размере ... По факту умышленного причинения ответчиком ущерба ОВД по Хасанскому району Приморского края 2 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. 8 октября 2010 года он признан потерпевшим. 19 января 2013 года производство по уголовному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указав, что его катер в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине истца, который осуществлял опасные манёвры на воде, перегораживая путь управляемому им катеру. Поэтому он не справился с управлением катера и совершил столкновение с катером Панфилова В.В. Скорость его катера не превышала 30 км/ч. Считает сумму причинённого ущерба завышенной.

Судом постановлено решение, которым с Хайдарова Р.И. в пользу Панфилова В.В. взыскано в возмещение причинённого материального ущерба ... рублей. С Хайдарова Р.И. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заявляя требования о возмещении материального вреда в размере ... рублей, истец ссылался на то, что заявленный к возмещению ущерб был причинён 29 мая 2010 года около 15 часов в бухте Новгородской в районе мыса Троицкий Хасанского района Приморского края в результате столкновения моторного катера марки " ФИО22" с двигателем " ФИО23" под управлением ответчика Хайдарова Р.И. с принадлежащим ему моторным катером марки " ФИО24" с двигателем " ФИО25", бортовой номер N. В момент столкновения катеров лодка Панфилова В.В. по акватории бухты не двигалась.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение ущерба от действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца, тогда как ответчик несёт бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 января 2008 года истцу Панфилову В.В. принадлежит моторная лодка марки " ФИО26", 1989 года выпуска, с бортовым номером N с подводным двигателем марки " ФИО27".

Постановлением старшего дознавателя ОВД по Хасанскому району от 2 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества - моторной лодки Панфилова В.В. 29 мая 2010 года в бухте Новгородской на мысе Троцкий Хасанского района Приморского края неустановленным лицом, управлявшим моторной лодкой " ФИО28" с двигателем " ФИО30" в результате наезда на моторную лодку " ФИО31" модели "Паспорт-17" с двигателем " ФИО29", принадлежащую истцу. В связи с чем Панфилову В.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению N 76/10 от 4 июня 2010 года в результате внешних механических воздействий принадлежащий Панфилову В.В. катер полностью утратил потребительские свойства, использованию по назначению не пригоден, его восстановление экономически нецелесообразно и физически не осуществимо. Размер ущерба от повреждений по состоянию на 4 июня 2010 года составил ... рублей (л.д. 8).

8 октября 2010 года Панфилов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N N, допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 38).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хасанскому району от 19 апреля 2013 года уголовное дело N N прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности уголовного преследования (л.д. 43-44).

Из заключения от 03 - 23 марта 2013 года, выполненного специалистом Высоцким А.А., следует, что повреждения на лодке " ФИО32", бортовой регистрационный номер N, образованы в результате удара по правому борту и рубке справа, объектом, имеющим вертикальную выступающую поверхность шириной около 4 см, вероятнее всего форштевнем и носовой частью другой лодки. Удар был значительной силы. В момент столкновения, ударившая лодка двигалась со стороны правого борта под углом около 105° относительно продольной осевой линии лодки " ФИО33", бортовой регистрационный номер N, с отклонением к корме лодки. Повреждения на мотолодке " ФИО34" образованы форштевнем и носовой частью корпуса другой лодки. В момент столкновения мотолодка " ФИО35", бортовой регистрационный номер N, находилась на поверхности воды вперёд и назад не двигалась (л.д. 48-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения опрошенных в ходе предварительного расследования очевидцев происшествия Витязева Р.С., Витязева С.С., Мирсанова Д.А., Борисенко А.Ю., подтвердивших факт столкновения моторных лодок и факт управления Хайдаровым Р.А. моторной лодкой " ФИО36" с двигателем " ФИО37", правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что столкновение моторных лодок произошло в связи с непринятием ответчиком необходимых мер во избежание столкновения с мотолодкой истца. Поэтому ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Хайдарова Р.И.

Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, суд правильно принял во внимание заключение по оценке ущерба N 76/10 от 4 июня 2010 года. Данное заключение выполнено непосредственно после столкновения катеров, содержит подробное описание механических повреждений судна. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком суду, судебной коллегии не представлено. В связи с чем основанием к отмене решения в указанной части довод о завышенном размере материального ущерба не является.

Удовлетворяя требования Панфилова В.В. и взыскивая сумму ущерба в размере ... рублей с Хайдарова Р.П., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинённым истцу материальным ущербом, поскольку Хайдаров Р.П. имел реальную возможность избежать столкновения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы об отсутствии вины Хайдарова Р.И. в столкновении катеров был предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, был отвергнут судом как не подтверждённый материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Хайдаров Р.И. не является владельцем катера и поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку в момент совершения столкновения моторной лодкой " ФИО38" с двигателем " ФИО39" управлял Хайдаров Р.И. на основании доверенности владельца судна, то есть фактически являлся её законным владельцем, суд правильно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Хайдарова Р.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи