Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8803

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукащук Т.В. к ООО "Спортивный клуб "Борец" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Спортивный клуб "Борец" С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО "Спортивный клуб", возражения Лукащук Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукащук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спортивный клуб "Борец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничного листа, заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, истребовании расчета оплаты больничного листа, отпускных, заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 01.12.10 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности С со сменным графиком работы. 31.10.12 она была уволена по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку согласно сменному графику 29, 30 и 31 октября были ее нерабочими днями, а 1 ноября она подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. О своем увольнении за прогул она узнала лишь 25.12.12 при получении трудовой книжки в почтовом отделении связи. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2012 года в размере 7 000 рублей, отпускные за 2011, 2012 годы, не оплачен больничный лист с 12.01.12 по 26.01.12. Просила восстановить ее на работе в ООО "Спортивный клуб "Борец" в должности С, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2012 года в размере 7 000 рублей, отпускные за 2011, 2012 годы, пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном листе с 12.01.12 по 26.01.12, заработную плату за дни вынужденно прогула, связанную с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.11.12 по 25.12.12, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в части восстановления на работе. Просила изменить формулировку увольнения с пункта "а" части 6 статьи 81 ТК РФ "за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ "по инициативе работника", изменив дату увольнения на 01.11.12.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных требованиях настаивали. Пояснили, что о количестве рабочих и нерабочих дней работники стоянки договаривались между собой, имели самостоятельно составленный график, по которому выходили на работу. По этому графику 31.10.12 (день увольнения) был выходным днем истца. За отработанную смену истец со сменщиком С. брали из кассы по 400 рублей, остальные денежные средства работникам выплачивал бухгалтер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Спортивный клуб "Борец" заявленные требования не признала. Полагала, что порядок увольнения работодателем нарушен не был. Пояснила, что истец была уволена за отсутствие на рабочем месте 31.10.12, от дачи объяснений по данном факту отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Истец не подавала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в январе 2012 года не предъявляла больничный лист для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Заработная плата за октябрь 2012 года была ей выплачена в полном объеме. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск (за 54 дня) ей выплачена не была. Позднее направление трудовой книжки в адрес истца объяснила ожиданием работодателя личной явки истца для получения трудовой книжки. Поскольку выявлены нарушения ведения отчетности по регистрации автомобилей и обнаружена недостача денежных средств, в отношении истца была назначена проверка, по результатам которой ответчик намерен взыскать суммы выявленных недостач в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Формулировка увольнения Лукащук Т.В. по пункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин изменена на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 01.11.12. С ООО "Спортивный клуб "Борец" в пользу Лукащук Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 400 рублей, оплата за вынужденный прогул в размере 25 800 рублей, заработная плата за октябрь 2012 года в размере 1 170 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 64 300 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем С. подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель указывает на несогласие с решением суда в части размера и расчета сумм, причитающихся ко взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Изучив материалы дела, касающиеся доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь 2012 года, и изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты вынужденного прогула.

Разрешая настоящий спор в части размера и расчета сумм, причитающихся ко взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный в период работы отпуск.

Вместе с тем, определяя средний дневной заработок для расчета размера подлежащей взысканию компенсации, суд необоснованно руководствовался абзацем 5 статьи 139 ТК РФ, регламентирующим расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Поскольку неиспользованный истцом отпуск относился к ежегодному оплачиваемому отпуску, который согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 120) предоставляется в календарных днях, а не в рабочих, расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется по правилам, установленным абзацем 4 статьи 139 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску или увольнению, на 12 и на 29,4.

Из сведений, представленных ответчиком, следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, с октября 2011 года по сентябрь 2012 года Лукащук Т.В. была начислена следующая заработная плата: с октября 2011 по февраль 2012 года, то есть за пять месяцев, по 7000 рублей ежемесячно, с марта 2012 года по сентябрь 2012 года, то есть за семь месяцев, по 9000 рублей ежемесячно.

Согласно указанным сведениям, а также штатному расписанию, за указанный период в ООО "Спортивный клуб "Борец" произошло повышение денежного вознаграждения.

В связи с этим, на основании пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, заработок, начисленный истцу в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышается на коэффициент 1,29 (9000 : 7000).

Следовательно, за период с октября 2011 года по февраль 2012 года средний заработок истца составил 9030 рублей (7000 х 1.29).

Таким образом, заработная плата истца за 12 месяцев, из которой происходит исчисление среднего дневного заработка составляет 108150 рублей (45150 рублей за пять месяцев + 63000 рублей за семь месяцев), а средний дневной заработок - 306,54 рублей (108150 : 12 : 29.4).

При данном размере среднего дневного заработка, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16553,57 рублей (306,54 х 54 дня), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Также судом был неверно определен размер оплаты вынужденного прогула.

Учитывая, что истец работала в режиме гибкого рабочего времени - посменно, ей был установлен суммированный учет рабочего времени, при котором для определения среднего заработка используется средний часовой заработок (п. 13 указанного Положения).

Средний часовой заработок Лукащук Т.В., согласно представленному ответчиком расчету, который признается судебной коллегий верным, составляет 44,38 рублей.

Принимая во внимание то, что период вынужденного прогула с 01.11.12 по 13.12.12 включает 248 часов (176 часов за ноябрь и 72 часа за декабрь), заработок за период вынужденного прогула равен 11006,24 рублям.

Так как в соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указанный размер подлежит повышению на коэффициент 1,29, размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14198,05 рублей (11006,24 х 1.29), в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, при взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года в размере 1170 рублей, составившей разницу между начисленной заработной платой в размере 9000 рублей и выплаченной истцу в размере 7830 рублей, судом не было учтено, что размер заработной платы при ее выдаче уменьшается на сумму НДФЛ, составляющего 13%. Учитывая, что размер НДФЛ на заработную плату, начисленную за октябрь 2012 года составляет 1170 рублей (9000 х 13%), выданная на руки Лукащук Т.В. заработная плата в сумме 7830 рублей соответствует начисленной.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года перед Лукащук Т.В. отсутствует и оснований для ее взыскания не имелось. В связи с этим решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы по уменьшению размера компенсации морального вреда, то в данной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Так как судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника в виде незаконного увольнения, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его взыскания является правильным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2013 года изменить в части размера взыскания с ООО "Спортивный клуб "Борец" в пользу Лукащук Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за вынужденный прогул.

Взыскать с ООО "Спортивный клуб "Борец" в пользу Лукащук Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере16553,57 рублей, оплату за вынужденный прогул в размере 14198,05 рублей.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Спортивный клуб "Борец" в пользу Лукащук Т.В. заработной платы за октябрь 2012 года.

В указанной части принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу в части размера компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи