Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8797

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Туктамышевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князева А.В. в интересах Князева Т.А. об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинского району Владивостокского городского округа ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 2 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО13 на основании исполнительного листа выданного 11 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N о не препятствовании Князеву А.В. и его малолетнему сыну Князеву Т.А. в осуществлении прав пользования жилым помещением - квартирой "адрес". 13 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию "фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе".

Постановлением начальника ОСП по Ленинскому району ВГО от 18 октября 2012 года исполнительное производство N возобновлено и передано судебному приставу - исполнителю ФИО14 28 января 2013 года Князев А.В. получил постановление от 17 января 2013 года N об окончании исполнительного производства N, вынесенное от имени судебного пристава - исполнителя ФИО15 22 февраля 2013 года Князев А.В. получил по почте постановление судебного пристава - исполнителя ФИО16 "об исправлении ошибок в постановлении". ФИО17, ссылаясь на статью 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" внес исправления в вводную и заключительную части постановления N от 17 января 2013 года, предлагая вместо пристава " ФИО18." читать " ФИО19". Князев А.В. считает, что судебным приставом ФИО20 в нарушение статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактически вынесено новое постановление по уже оконченному исполнительному производству без возобновления последнего. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО21 отдела судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по внесению изменений в постановление N от 17 января 2013 года об окончании исполнительного производства N. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО22 от 11 февраля 2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя.

Судебный пристав- исполнитель ФИО23 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Князева А.В. и представителя администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Князев А.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинского району Владивостокского городского округа ФИО24, находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права и свободы гражданина не были нарушены.

В суде было установлено, что 17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО25 было окончено исполнительное производство N в виду его фактического исполнения.

Однако, в вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании фамилии должностного лица, вынесшего постановление, и вместо фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО26 указана фамилия ФИО27

11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО28 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя, которым постановил: внести в постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2013 года исправления, вводную и заключительную часть постановления читать: "судебный пристав - исполнитель - ФИО29".

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2013 года об исправлении описок в постановлении от 17 января 2013 года законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы заявителя о необходимости возобновления оконченного исполнительного производства для вынесения постановления об устранении описок в ранее вынесенном постановлении необоснованны, поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устранение описок в документах исполнительного производства не относится к исполнительным действиям и не направлено на исполнение судебного акта.

Законом не предусмотрено возобновление исполнительного производства для вынесения постановления об исправлении описки в документах исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя и его сына ничем не подтверждены, необоснованны, поскольку внесенные в постановление об окончании исполнительного производства изменения в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя, не касаются существа исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления и были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А..В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи