Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8792

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.И. к ЗАО "Социнтех-Инстал" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Воронина А.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Воронина А.И. - Скориантовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Социнтех-Инстал" - Плехановой Р.М. и Лучаниновой И.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ЗАО "Социнтех-Интал" он выполнил обследование объектов сотовой связи и произвел разработку проектной документации, однако плату за эту работу, согласованную сторонами в устной форме, от ответчика не получил.

Ссылаясь на то, что в письменном виде договор подряда на выполнение вышеуказанных работ между сторонами не заключался, а факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, и их перепиской, просил взыскать с ответчика ... как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и расходы на уплату госпошлины в размере ...

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Ссылается на выполнение работ по заданию ответчика как генерального подрядчика для ОАО "Мегафон", факт принятия работ ОАО "Мегафон" как заказчиком. Считает, что в деле имеются доказательства того, что истец от имени ответчика сдал работу ОАО "Мегафон", и оценка этих доказательств судом произведена неправильно.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив результат выполненных им работ и не произведя оплату.

Однако доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представил.

Из актов передачи проектной документации следует, что результаты выполненной работы были приняты ОАО "Мегафон", а не ЗАО "Социнтех-Интал".

Доводы истца о том, что между ЗАО "Социнтех-Интал" и ОАО "Мегафон" был заключен договор подряда на выполнение работ, а между ним и ЗАО "Социнтех-Интал" в устной форме - договор субподряда, также не подтверждены материалами дела.

Не было представлено суду и доказательств того, что ответчик получил от ОАО"Мегафон" плату за выполненные истцом работу.

Кроме того, доводы истца о неосновательности обогащения ответчика, противоречат его же пояснениям о наличии договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил плату от ЗАО "Мегафон", не являются основаниям для отмены определения, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым для дела, поскольку предметом иска являлось неосновательное обогащение ответчика, а не обязательство по договору подряда, и это требование было заявлено Ворониным А.И., а не ЗАО "Мегафон.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и противоречат положениям статьи 13 того же Кодекса. Несогласие апеллянта с решением суда само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи