Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8791

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее: ОАО "АЛЬФА-БАНК") к Белозёрову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Белозерова А.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены: с Белозёрова А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА- БАНК" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании и залоге ... от ДД.ММ.ГГГГ: ... - основной долг, ... - проценты, ... - начисленные неустойки, всего взыскано ... ; с Белозёрова А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА- БАНК" также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль марки " ... ", идентификационный номер ... , наименование - легковой, год изготовления ТС- ДД.ММ.ГГГГ, модель, N двигателя ... , шасси (рама) ... , кузов (кабина, прицеп) ... , цвет кузова (кабины, прицеп) ... , мощность двигателя л.с. (кВт.) - ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму ... на приобретение автомобиля под ... % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком принят в залог автомобиль " ...

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита не исполнил, просил взыскать с ответчика по соглашению о кредитовании и залоге ... от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - ... , проценты - ... , начисленную в соответствии с условиями договора неустойку - ... ; расходы на уплату госпошлины в размере ... ; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белозёров А.В. в судебное заседание также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 809, 810, 819, 330, 438, 348, 349 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и Белозеровым А.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N ... , по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в размере ... на приобретение автомобиля на ... под ... % годовых с условием ежемесячного погашения кредита в размере ... в соответствии с установленным графиком погашения. Согласно условиям договора неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет ... % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по основанному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства " ...

Судом также было установлено, что ответчик условия договора нарушает, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял и на день подачи искового заявления сумма его задолженности составляла ... , в том числе: ... - основной долг; ... - проценты; ... - начисленные неустойки.

Поскольку данные факты подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком суд первой инстанции правильно сделал вывод об удовлетворении исковых требований банка.

Ответственность заемщика в виде неустойки и процентов при нарушении срока исполнения обязательств предусмотрена заключенным договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и в отсутствие такого заявления суд не вправе уменьшать размер неустойки. В материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку ее сумма соразмерна нарушенному обязательству, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно посчитал причину неявки Белозерова А.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, противоречат материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство Белозерова А.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в служебной командировке, суд правильно отнесся критически к изложенным в нем доводам, поскольку ходатайство ответчиком было подано им лично в период этой командировки.

Оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется, поскольку они подтверждены докладной секретаря суда и копией книги посещений суда. Кроме того, помимо приказа о направлении в командировку, подписанного Белозеровым А. как директором ООО "ТД "Турмалин", других документов, подтверждающих факт нахождения в командировке (командировочное удостоверение, билеты), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегий также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи