Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки, признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2013 года, котором исковые требования удовлетворены: признан недействительным заключение УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Молодых И.И.; признан недействительным и отменен приказ ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю "О применении к И.И. Молодых, судебному приставу-исполнителю, дисциплинарного взыскания".

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Молодых И.И., представителя УФССП РФ по ПК - Кочетовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что работает в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в должности судебного проистава-исполнителя. Приказом УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было назначено проведение служебной проверки, основанием для проведения которой послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Приморскому краю Филиппенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения служебной проверки приказом ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, истица с учетом уточнений просила признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам И.И. Молодых - недействительным; признать приказ ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю о применении к судебному приставу - исполнителю Молодых И.И. дисциплинарного взыскания - недействительным; приказ ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю о применении к судебному приставу - исполнителю Молодых И.И. дисциплинарного взыскания - отменить; обязать УФССП России по Приморскому краю восстановить нарушенные права Молодых И.И.

Истица в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик УФССП России по Приморскому краю, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом ДД.ММ.ГГГГ на Молодых И.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В основу приказа положено служебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ) до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Ст. 59 данного закона предусматривает, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона N 79-ФЗ, о также то обстоятельство, что служебная проверка проведена формально.

Рассматривая дело по существу, суд исходил из того, что все действия в рамках служебной проверки проводились должностными лицами, которые в нарушение п. 16 Инструкции об организации служебных проверок, согласно которого член комиссии обязан ознакомиться с указанной Инструкцией под роспись в листе ознакомления, который прилагается к материалам проверки, не были ознакомлены с названной Инструкцией, а также в проведении проверки принимали лица, в должностные обязанности которых участие в проведении проверок не входит.

Кроме того, судом принято во внимание, что из содержание служебной проверки следует, что в ходе проверки были изучены служебная записка начальника отдела исполнительного производства Филиппенко ВГ., должностной регламент истца, объяснительная Молодых И.И.

Между тем, письменное объяснение истца, содержащее ответы на вопросы были истицей предоставлены ДД.ММ.ГГГГ

Объяснительная данная ДД.ММ.ГГГГ, как таковой не является, поскольку содержит лишь указание на несоответствие требования главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Несретдинова Н.Р. о предоставлении письменного объяснения установленным требованиям в виду отсутствия даты, номера регистрации исходящего, подписи должностного лица, установления срока предоставления объяснения ( ДД.ММ.ГГГГ), истекшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия перечня вопросов, на которые работник должен предоставить объяснения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части установления срока работнику на предоставление объяснений, заслуживает внимания, поскольку основан на требованиях ст. 193 ТК РФ.

Рассматривая требования истца, суд обоснованно сослался на то, что при проведении служебной проверки членами комиссии не были исследованы материалы исполнительных производств.

Судом установлено, что в описательной части служебной проверки изложено только содержание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правильно определены нормы материального права, обстоятельства дела. Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: