Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8776

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальная Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Е.А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Морозовой М.А., представителя ответчика Пащенко В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 октября 2012 года в районе автодороги п. Новый п. Де-Фриз Седанка ? Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль " ФИО12", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ... копейки. Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного имущественного страхования автотранспортных средств N N, заключённого ею 20 апреля 2012 года с ООО "Первая страховая компания" по риску "АвтоКАСКО" ("Хищение" + "Ущерб"). 26 октября 2012 года ООО "Первая страховая компания" переименовано в ООО "БИН Страхование". 31 октября 2012 года она обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, неустойку в размере ... копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Иванченко Е.А. не представлены документы, из которых возможно установить в каком из четырёх ДТП, какие повреждения и по чьей вине получил повреждения её автомобиль. Указанные сведения необходимы для предъявления регрессных требований к виновникам ДТП. Размер пени и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Судом постановлено решение, которым с ООО "БИН Страхование" в пользу Иванченко Е.А. взысканы страховое возмещение в размере ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, неустойка в размере ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... копейка.

С решением суда не согласилось ООО "БИН Страхование", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 апреля 2012 года между Иванченко Е.А. и ООО "Первая страховая компания" был заключён договор добровольного имущественного страхования автотранспортных средств N N по риску "АвтоКАСКО" ("Хищение" + "Ущерб"), сроком действия с 21 апреля 2012 года по 20 апреля 2013 года. Страховая премия в размере ... рублей оплачена Иванченко Е.И. в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

26 октября 2012 года ООО "Первая страховая компания" переименовано в ООО "БИН Страхование".

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года на 18 км автодороги п. Новый - п. Дефриз - Седанка - Патрокл произошло ДТП, оформленное сотрудниками ГИБДД как четыре отдельных дорожно-транспортных происшествия, в результате которого принадлежащий Иванченко Е.А. автомобиль " ФИО13", государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Согласно отчёту ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 2730 от 1 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ... копейки.

Реализуя своё право на получение страхового возмещения, Иванченко Е.А. 31 октября 2012 года обратилась к страховщику с соответствующим заявлением (л.д. 5), с приложением необходимых для решения вопроса о выплате документов. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, (л.д. 39-56), после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов последний в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате; согласно пункту 11.8.2. Правил, в случае признания события, вследствие которого застрахованное ТС было повреждено, страховым случаем, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в размере ... копеек, суд пришёл к правильному выводу о том, что страховая сумма подлежала выплате по истечении 35 рабочих дней, то есть не позднее 19 декабря 2012 года. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о не предоставлении истцом документов по всем происшедшим дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля истца, так как дополнительные документы страховой компанией у истца не запрашивались.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя требования Иващенко Е.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Период просрочки в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования определяется с 20 декабря 2012 года по 5 июня 2013 года. Размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный период продолжительностью 166 дней, составляет ... копеек ( ... копеек х 166 / 360 х 8 %). Оснований к уменьшению неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку её уменьшение до размера менее установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворённых требований Иващенко Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу статьи 39 названного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию регулируются главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Исходя из системного толкования статей 395, 332 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой, которая взыскана обжалуемым решением суда.

Таким образом, положения статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование иска, не распространяются на отношения из договоров добровольного страхования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко Е.А. в указанной части.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, названное постановление указывает на право кредитора выбрать только одну из них.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом "О защите прав потребителей" лишь в его общей части, установление двух видов ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного взыскания неустойки в размере ... копеек по основаниям части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" заслуживают внимания. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с изменением взыскиваемой с ООО "БИН Страхование" суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, составляет ... копейка.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года отменить в части взыскания неустойки в размере ... копейки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложить абзац второй и абзац четвёртый резолютивной части решения от 17 июня 2013 года в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Иванченко Е.А. страховое возмещение в размере ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейка".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи