Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8772

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошина Д.А. к администрации г. Владивостока о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Авдошина Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов: с администрации г. Владивостока в пользу Авдошина Д.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 297245, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232, 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в период с 07.05.2013 по 24.05.2013 в сумме 1530 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Авдошина Д.А., его представителя Гевель Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2013 в "адрес" обрушилась подпорная стена, факт происшедшего и повреждение автомобиля, были зафиксированы сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия. В результате обрушения автомобиль "Мицубиси-Галант", принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. На администрацию г. Владивостока судом была возложена обязанность по проведению капитального ремонта подпорной стены, которая обрушилась, однако ремонт не проведен. Согласно заключению ООО "Римско Эксперт-консалдинг" стоимость восстановительных работ автомобиля составила 297245, 70 рублей. Истец просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297245, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в период с 07.05.2013 по 24.05.2013 в сумме 1530 рубля, расходы по госпошлине 6232, 72 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 N 35 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Приморского края от 02.12.1999 N 74-КЗ (ред. от 02.07.2012) "О защите населения и территории Приморского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (принят Думой ПК 24.11.1999), ст.ст. 15, 210, 1064, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2013 в г. Владивостоке по ул. Тунгусская, в районе дома 69 обрушилась подпорная стена, в результате чего автомобиль "Мицубиси Галант", принадлежащий на праве собственности Авдошину Д.А., получил повреждения.

Факт обрушения подпорной стены доказан и нашел свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, обращением истца в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия 07.05.2013, план-схемой к осмотру, актом осмотра транспортного средства 24.05.2013.

Согласно заключению ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" N 14063 от 29 мая 2013 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 297245, 75 рублей, указанная сумма взыскана в счет возмещения убытков в пользу истца с администрации г. Владивостока.

Суд, возложив на администрацию г. Владивостока обязанность по возмещению убытков, полагал, что дом N "адрес", находиться на балансе администрации г. Владивостока, обрушившаяся подпорная стена располагалась на придомовой территории указанного дома, в связи, с чем также является муниципальной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспаривая решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию г. Владивостока как на собственника подпорной стены, ответчик полагает, что подпорная стена является элементом благоустройства, т.е. общим имуществом собственников помещений данного дома, следовательно, у истца отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению материального ущерба возникшего в результате обрушения подпорной стены.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что администрация г. Владивостока в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником имущества надлежащим образом, не выполняла обязанность по проведению капитального ремонта подпорной стены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2012 по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт подпорной стены, расположенной в районе "адрес", в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд установил, что подпорная стена находиться в собственности у Владивостокского городского округа, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку администрация г. Владивостока не выполнила возложенные на нее обязанности по содержанию мест общего пользования в надлежащем техническом состоянии, произошло обрушение подпорной стены, в результате чего причинены повреждения транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что отсутствуют доказательства наличия ущерба автомобиля именно от обрушения подпорной стены, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2013, план-схемой к осмотру, актом осмотра транспортного средства от 24.05.2013, которыми установлены повреждения от обрушения подпорной стены, судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомашины истца и обрушением подпорной стены. Доказательств обратного, как требует ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представителем администрации г. Владивостока не приведено.

Поскольку факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Авдошина Д.А. о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющими значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232, 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в сумме 1530 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: