Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8768

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" к Шишиц А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе Шищиц А.Ю. в лице представителя Величко И.О.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Шишиц А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" задолженность по коммунальным платежам в сумме 62257,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2067,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения ООО "УК "Орлиное гнездо" - Бразда В.Л., представителя Шишиц А.Ю. - Величко И.О., представителя ТСЖ " Р" - Москвичевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" обратилось в суд с иском к Шищиц А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что управление жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Орлиное гнездо" на основании решения общего собрания собственников. Ответчик проживает в N указанного дома, является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени ответчик не полностью выполняет обязательства по оплате жилой площади, в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 135823,16 руб., которую истец первоначально просил суд взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62257,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3917 рублей.

Ответчик Шищиц А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что УК "Орлинное гнездо" не вправе взимать плату за коммунальные услуги, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании в материалах дела отсутствует, ответчик не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией. На момент выбора управляющей компании участниками долевого строительства ООО "УК "Орлиное гнездо" юридически не существовало. Также ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" самостоятельно завышает тарифы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТСЖ " Р", привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шищиц А.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, ответчик Шишиц А.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью ... квадратных метров "адрес"

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого комплекса по "адрес" управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Орлиное гнездо", что подтверждено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства объекта ( л.д.10-15)

Протоколом общего собрания собственников помещений жилого комплекса по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены дополнительные расходы на содержание жилого комплекса (л.д.16-17).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и обеспечивал находящийся в его управлении жилой фонд коммунальными услугами, что никем не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62257,55 руб.

Суд, сославшись на положения статей 46, 153, 154 и 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы, в отношении необходимости которых были приняты в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что им обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения добросовестно исполнялись, коммунальные услуги оплачены в полном объеме. Возражений по поводу правильности начисления платежей суду так же представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания" Орлиное гнездо" не вправе взимать плату за коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Ответчик не оспаривал, что УК "Орлиное гнездо" были предоставлены в спорный период услуги, связанные с содержанием и ремонтом помещения, предоставлением коммунальных услуг (водоотведение, отопление и прочее). Доказательств того, что указанные услуги были предоставлены ответчику иными лицами, также не представлено. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор N управления многоквартирным домом "адрес", который в судебном порядке не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчиком в декабре 2012 года погашена часть задолженности в размере 103170 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание не собственников, а участников долевого строительства, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения, поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО15 к ООО "УК "Орлиное гнездо" о признании недействительным протокола общего собрания дольщиков N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.215 ГПК РФ невозможности рассмотрения настоящего дела (о взыскании задолженности) до рассмотрения данного дела не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ " Р" не могут повлечь отмену постановленного решения. Ответчик не уполномочен оспаривать постановленное решение от имени данного лица, представитель которого участвовал в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканные судом расходы на участие в деле представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные расходы определены судом с учетом соразмерности и разумности, характера спора и длительности его рассмотрения, объема исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шищиц А.Ю. в лице представителя Величко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: