Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8762

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитин В.В. к ООО "Деко-Лайн" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Деко-Лайн" - Алимасов И.В.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2013 года, которым расторгнут договор подряда N от 28.12.2011г. на доставку и установку изделия, заключенный между ООО "Деко-Лайн" и Ракитин В.В.

С ООО "Деко-Лайн" в пользу Ракитин В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 32732 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф в размере 23866 руб., всего 71598 руб.

С ООО "Деко-Лайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2347,94 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения представителя Ракитин В.В. - Ракитина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Деко-Лайн" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 28.12.2011г. им заключен с ответчиком договор N об изготовлении натяжного потолка стоимостью 13159 руб. Кроме того, 28.12.2011г. истец заключил с ответчиком договор подряда N на установку натяжного потолка. Стоимость работ по этому договору составила 11523 руб. Оплата по названным договорам произведена истцом в полном объеме.

В установленный договором срок работы по установке потолка в полном объеме ответчиком выполнены не были, а выполненные работы имеют недостатки, испорчено изготовленное ответчиком и оплаченное истцом потолочное полотно. В ходе выполнения работ причинен ущерб имуществу истца - повреждена люстра.

Направленная истцом 05.03.2012г. в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, а так же возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполнена.

В связи с изложенным истец с учетом изменения предмета иска просит расторгнуть договор подряда от 28.12.2011г. N на установку натяжного потолка, взыскать с ответчика уплаченные истцом по указанному договору денежные средства в размере 11523 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по установке натяжного потолка в размере 11523 руб., возмещение материального ущерба в размере 21209 руб. (стоимость люстры и потолочного полотна), и взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

В судебном заседании истец на иске, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, сослался на то, что договор исполнен.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда. Полагает необоснованным решение в части взыскания ущерба, считает недоказанным наличие ущерба. Не согласен с размером взысканной судом неустойки; ссылается на односторонний отказ истца от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в частности сроки окончания выполнения работы, потребитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного закона, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного закона потребитель так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011г. между Ракитин В.В. и ООО "Деко-Лайн" заключен договор N об изготовлении натяжного потолка в срок до 20.01.2012г. Стоимость натяжного потолка определена сторонами в размере 13159 руб. Так же 28.12.2011г. истец заключил с ответчиком договор подряда N на доставку и установку натяжного потолка. Стоимость работ по нему определена в размере 11523 руб., срок выполнения работ установлен до 20.01.2012г. (л.д.9-17).

Оплата по названным договорам произведена истцом в полном объеме (л.д.13).

В установленные сроки ответчиком обязательства по установке натяжных потолков в квартире истца не выполнены в полном объеме, акт приема - сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Кроме этого, при выполнении работ по договору подряда об установке потолка исполнителем было повреждено оплаченное истцом полотно натяжного потолка и люстра.

С наличием недостатков выполненных работах по установке натяжных потолков представитель ответчика в судебных заседаниях не спорил, предлагал их устранение в период рассмотрения судом спора, также предлагал возместить истцу материальный ущерб (протоколы судебного заседания от 04.12.2012г. л.д.49-51, от 18.12.2012г. л.д.65-67).

В подтверждение этих же обстоятельств истцом также представлены фотографии.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о расторжении договора подряда N на доставку и установку натяжного потолка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба, на основании приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное в апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика с размером взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не мотивировано, в связи с чем не требует судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы не может повлечь отмену судебного решения по процессуальным основаниям. Отсутствие заключения эксперта по вопросам наличия ущерба и причин его возникновения, не повлекли за собой принятия необоснованного решения, так как значимые по делу обстоятельства установлены судом на основании иных допустимых и достаточных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Деко-Лайн" - Алимасов И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :