Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8754

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол Н.Н., Головиной Ю.Б., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Головина Д.А. к ФГУП "Рослесинфорг", Приморскому филиалу ФГУП "Рослесинфорг" о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Сокол Н.Н., Головиной Ю.Б. представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Головина Д.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Сокол Н.Н., Головиной Ю.Б. по доверенности Дзюру В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокол Н.Н., Головина Ю.Б. представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Головина Д.А. обратились в суд с иском о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении истцами произведена перепланировка без получения разрешения, в результате которой площади жилых комнат изменены: две комнаты уменьшены до 16, 2 кв.м и 8, 5 кв.м, третья - увеличена до 15, 8 кв.м, кухня уменьшена до 8, 4 кв.м и пристроена дополнительно кухня - 11, 1 кв.м, прихожая увеличена до 9, 1 кв.м, дополнительно сделаны два коридора 7, 3 кв.м и 5, 4 кв.м. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ просили сохранить часть жилого дома по указанному выше адресу в перепланированном состоянии общей площадью 81, 8 кв.м, в том числе жилой - 40, 5 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - ФГУП "Рослесинфорг", Приморскому филиалу ФГУП "Рослесинфорг" в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцами в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без разрешения на строительство была произведена реконструкция объекта (жилого дома), в результате чего произошло изменение параметров и площади дома, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истицы Сокол Н.Н., Головина Ю.Б., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Головина Д.А., их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В жалобе указано на соответствие перепланировки, переустройства и возведенной пристройки к части жилого дома требованиям СП 54.13330.2011 ГОСТ 30494-96 СанПиН 2.1.2.2645-10 СНиП 21-01-97, отсутствие признаков самовольной постройки и доказательств того, что перепланировка жилого помещения нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По материалам дела установлено, что согласно договору на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сокол Н.Н., Головиной Ю.Б., Головину Д.А. передана в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 50, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 4 кв.м.

Из представленной истцами экспликации технического паспорта заключения ООО "Экспертус" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая и жилая площадь жилого помещения, занимаемого истцами изменилась за счет двух пристроек (лит. А5, лит. А6), возведенных на прилегающем к части дома земельном участке, с образованием дополнительной квартиры N и двух отдельных входов. После производства работ общая площадь помещений составляет 81, 8 кв.м.

Ссылка в жалобе на соответствие перепланировки квартиры требованиям строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что, не имея разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, фактически истцы создали новый объект недвижимого имущества с изменением конфигурации строения, значительным увеличением объемов и параметров объекта капитального строительства посредством размещения вновь созданной части объекта капитального строительства на земельном участке, который истцам не принадлежит, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения согласно положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку проведенные работы не отвечают критериям перепланировки и переустройства.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 25 Жилищного Кодекса РФ, не противоречат пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией объектов капитального строительства в т.ч. понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи