Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8717

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбцовой Г.Н. к Дыбской М.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 июля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения Рыбцовой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбцова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственницей 1/2 доли жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес". Собственником второй 1/2 доли в праве на названный дом является Дыбская М.И. Ответчиком без согласия истца указанный дом был продан К., при этом была продана и доля истца в праве собственности. Покупателем ответчику уплачено 150000 рублей, которые были присвоены Дыбской М.И. Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75000 рублей.

В судебном заседании Рыбцова Г.Н. настаивала на требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Дыбская М.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец собственником дома не является, поскольку решением суда ей присуждена денежная компенсация за причитающуюся ей 1/2 доли в праве собственности.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении иска Рыбцовой Г.Н. к Дыбской М.И. отказал.

С решением суда не согласилась Рыбцова Г.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что компенсацию за долю в праве на дом она не получала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем заслуживающим внимания доводам сторон и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 25.12.1985 Рыбцовой Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 36), в соответствии с которым она является наследником 1/2 доли на наследственное имущество, состоящего из домовладения и автомобиля, после Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником 1/2 доли в праве на следственное имущество являлась Е..

Дыбская М.И. является наследницей имущества, принадлежавшего Е., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.03.1986 по делу по иску Рыбцовой Г.Н. к Е. о разделе наследственного имущества (л. д. 79) требования истца удовлетворены. Дом в "адрес", автомашина В. выпуска ... года, оставлены в собственность Е., с Е. в пользу Рыбцовой Г.Н. взыскано 2474 рублей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец утратила право собственности на домовладение в связи с выплатой ей компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 21.03.1986, из мотивировочной части которого следует, что Рыбцова Г.Н. просила взыскать денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе, включая дом с постройками и автомашину.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация в размере 2474 рублей выплачена за хозяйственные постройки признается несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

Выводы суда основаны на правильном применении ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку истец собственником спорного домовладения не является, его отчуждение убытки для Рыбцовой Г.Н. не влечет, в связи с чем довод жалобы о причинении ущерба признается необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи