Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8712

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 к Гордиенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Черниговского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Гордиенко И.В., ее представителя Андреева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Гордиенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 28.09.11 между банком и Г А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых. Г А.С. был застрахован в ООО "Страховая компания " Р-Ж" от несчастных случаев и болезней, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Страховая компания выплатила банку задолженность на дату смерти заемщика в размере 489036,10 рублей. Согласно ответу нотариуса Ч района З. от 13.08.12, наследники Г А.С. за оформлением наследства не обращались, и наследственное дело не заводилось. Так как с даты смерти заемщика по дату выплаты страхового возмещения были начислены проценты в размере 40486,38 рублей и страховой выплаты оказалась недостаточно для полного погашения долга, 09.06.12 ответчику, как потенциальному наследнику, было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. 25.06.12 ответчик сообщила, что не имеет возможности оплатить задолженность по причине материальных затруднений. По карточкам учета транспортных средств следует, что в собственности умершего с 04.10.11 находился автомобиль " Т", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N", который 18.01.12 переоформлен в собственность ответчика и снят с учета. Следовательно, ответчик после смерти заемщика совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. На 25.06.12 задолженность по кредитному договору составила 40486,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 40184,01 рублей и просроченные проценты - 302,37 рублей. Поскольку в данном случае наследник является носителем прав и обязанностей умершего заемщика, требования о возврате долга и начисленных процентов предъявляются к наследнику. Просило взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что страховая компания выплатила банку долг по кредиту на день смерти Г А.С., перечислив сумму основного долга по платежному поручению от 08.06.12. Долг в сумме 40486,38 рублей образовался за период с даты смерти Г А.С. 29.11.11 по дату платежа 08.06.12. Смерть заемщика не является основанием к прекращению долговых обязательств. Если бы он был жив, он был бы обязан уплатить данную сумму.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что она не является наследником умершего, поскольку к нотариусу не обращалась, наследственное дело нотариусом не заводилось, наследство мужа она не принимала. В конце ноября 2011 года между ней и мужем был заключен договор купли-продажи автомашины. Поскольку он садился за руль в нетрезвом виде, она настояла на том, чтобы он продал автомашину ей. В сентябре 2011 года он разбил предыдущую машину, затем взяв кредит (о чем она не знала) купил эту автомашину, стоимостью 300-350 тысяч рублей. О кредите узнала после его смерти. 18.01.12 она сняла автомашину с учета, а в июле 2012 года продала ее за 300 тысяч рублей. После смерти мужа она обращалась в банк, о том, что ей нужно платить кредит с процентами, ей не говорили. Сейчас ей нечем платить, у нее на иждивении сын ... лет. Полагала, что страховая компания затянула сроки предоставления документов и оплаты, определенные договором страхования сроки. Договор купли-продажи автомашины между ней и мужем и перерегистрация транспортного средства на ее имя были произведены в ноябре 2011 года, до его смерти (то есть при его жизни машина стала ее собственностью). Просила суд в иске отказать.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Гордиенко И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 40486,38 рублей, государственная пошлина в размере 1414,59 рублей, всего 41900,97 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28.09.11 между Г А.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 135743, согласно которому Г А.С. на срок 60 месяцев был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 16,2 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора последний должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными (равными) платежами.

28.09.11 Г А.С. обратился в Приморское отделение N ОАО "Сбербанк России" с заявлением о включении его в список застрахованных лиц, которым по договору страхования покрывается риск в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации Ч муниципального района, Г. А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.12 ООО "Страховой компанией " Р-Ж" в счет погашения задолженности Г. А.С. по указанному договору перечислено ОАО "Сбербанку России" 489 036,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

По состоянию на 25.06.12 задолженность по кредитному договору составила 40486,38 рублей.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что Г. А.С. с 04.10.11 являлся собственником автомобиля " Т", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N".

Ответчик Гордиенко И.В., приходившаяся Г. А.С. супругой, за оформлением наследства после его смерти, как следует из ответа нотариуса Ч нотариального округа Приморского края З. (л.д. 6), не обращались.

Предъявляя к ответчику настоящие требования, банк исходил из того, что Гордиенко И.В. фактически приняла наследство после смерти заемщика, так как распорядилась указанным автомобилем.

При разрешении настоящего спора, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении N 9 от 29.05.12 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проанализировав сведения, отраженные в карточках учета транспортных средств Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N, суд пришел к выводу о том, что ответчик, переоформив в свою собственность и сняв с учета 18.01.12 автомобиль, принадлежащий ее мужу, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Признав сумму стоимости автомобиля достаточной для полного погашения кредитного обязательства умершего заемщика, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает вывод суда о фактическом принятии ответчиком наследства необоснованным.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Сведениями, отраженными в карточке учета транспортных средств (номер по реестру N), представленной на листе дела 5, подтверждается, что собственником автомашины " Т", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N" числится Гордиенко И.В., дата операции 18.01.12.

Между тем факт оформления Гордиенко И.В. в свою собственность указанного автомобиля сам по себе не является доказательством того, что такое переоформление было произведено по результатам принятия ею наследства.

Регистрация автомототранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения служит для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении.

Согласно пунктам 55, 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.13 N 605, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства в связи с переходом права собственности осуществляется на основании документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. До принятия указанного регламента, изменение регистрационных данных также производилось на основании правоустанавливающих документов.

Учитывая, что Гордиенко И.В. не оформляла свидетельство о праве на наследство, а факт вступления в наследство удостоверен не был, регистрация перехода права собственности на автомобиль " Т" не могла быть произведена на основании принятия ею наследства, что указывает на наличие других оснований для изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство перешло в ее собственность на основании договора купли-продажи, по которому Г. А.С. продал, а она купила автомобиль.

Поскольку данные доводы согласуются с карточкой учета транспортных средств (номер по реестру N), в которой в качестве основания собственности указан договор, указанное обстоятельство являлось значимым для разрешения дела по существу.

Несмотря на это, суд не принял мер для выяснения указанного обстоятельства и в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайство ответчика об оказании ей содействия в запросе договора купли-продажи.

При этом суд не учел, что факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, так как действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Следовательно, дата проведения операции 18.01.12, указанная в карточке учета транспортных средств, была необоснованно положена в основу решения как дата, свидетельствующая о распорядительных действиях Гордиенко И.В. относительно автомобиля.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 26.11.11 N б/н, приобщенной судом апелляционной инстанцией к материалам дела по ходатайству ответчика, Г. А.С. 26.11.11 продал Гордиенко И.В. автомобиль " Т", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N" за 5000 рублей.

Данный договор не оспорен и является доказательством перехода прав собственности от Г. А.С. к Гордиенко И.В. по сделке.

Таким образом, Г. А.С. распорядился автомобилем до своей смерти, в связи с чем указанный автомобиль не входит в состав его наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 к Гордиенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Судьи