Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8710

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Т.П. к ООО "Полевод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ООО "Полевод" на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, которым иск удовлетворен. У ООО "Полевод" истребована земельная доля, размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая Лебедь Т.П., в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м. Указано, что участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Полевод" на указанную земельную долю.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.05.2013 Лебедь Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Полевод" с привлечением третьими лицами СХПК "Надежда" и ООО "Рубин". Указала, что 07.10.1992 г. администрация Комаровского сельского Совета выдала ей свидетельство о праве собственности N 69 "а" на земельную долю, площадью 14,2 га (в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Решением собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшимся 26.06.2008г., земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и ее доля, переданы в уставный фонд СХПК "Надежда". Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, спорная земельная доля была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011 по делу N А51-9968/2011 сделка по передаче его земельной доли в СХПК "Надежда" признана недействительной по мотиву отсутствия воли истца на передачу земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда". Ссылается на то, что участок выбыл из ее обладания помимо ее воли и без ее ведома. О нарушении своих прав узнала 3 марта 2010 года на собрании владельцев земельных долей с. Антоновка и с. Комаровка. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и установленные решением Арбитражного суда Приморского края обстоятельства, Лебедь Т.П. просила суд истребовать у ООО "Полевод" земельную долю, площадью 14,2 га. Земельного участка, который находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

В судебном заседании Лебедь Т.И. иск поддержала.

Представитель ООО "Полевод"

в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что общество является добросовестным приобретателем доли, поскольку земля выбыла из обладания истицы по ее волеизъявлению на основании доверенности, выданной Махитко Г.В ... Сослался на то, что Лебедь Т.И. пролпустила 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд. Срок истек 3 марта 2013 года. Решение Арбитражного суда не считает преюдициальным.

Представитель третьего лица ООО "Рубин" и представитель третьего лица СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО "Полевод", им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался п.1 ст. 302 ГК РФ, в соответствие с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что решением администрации Комаровского сельсовета от 02.09.1992г в ходе реорганизации совхоза "Комаровский" Лебедь Т.П. была предоставлена в собственность земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, о чем 07.09.1992г. было выдано свидетельство о праве собственности ( л.д. 9)..

Установлено, что земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.2008г., передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009г. передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли- продажи от 21.05.2010г - передана в собственность ООО "Полевод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2012 по иску Лебедь Т.П. к СХПК "Надежда" сделка по передаче его земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной. Названным решением установлено, что волеизъявление истицы на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" не подтверждено.

Давая оценку доказательствам по делу, суд правильно признал доказанным факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника помимо его воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Лебедь Т.П. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выбытия земельной доли из владения истца помимо его воли, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную на имя Махитко Г.В., судебная коллегия находит необоснованными.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что Лебедь Т.П. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимала ни лично, ни через своего представителя. Эти обстоятельства уже установлены в рамках данного спора.

ООО "Полевод" и ООО "Рубин" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном п.3 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Сведения о регистрации доверенности в реестре N 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедь Т.П. впервые узнала о том, что земельная доля ей не принадлежит, 3 марта 2010 года после проведения общего собрания владельцев земельных долей. До этого времени она добросовестно полагала, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды. Но после собрания она не имела подтверждающих сведений о выбытии земельной доли. Для подтверждения этих сведений достоверными документами, Лебедь Т.П. в мае 2010 года получила кадастровую выписку, но в ней, по-прежнему, было указано на нахождение доли в ее собственности. О том, что земельная доля находится в незаконном владении ООО "Полевод", истица узнала не ранее июня. 2010 года.

Кроме того, 30.мая 2012 года Лебедь Т.П. обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Приморского края, производство по ее иску было прекращено 14.01.2013 в связи с неподведомственностью спора. 14.12.2012 она обратилась с иском в Кировский районный суд Приморского края, но определением суда иск был оставлен без рассмотрения. Время нахождения иска в суде в силу ст. 203 ГК РФ исключается из 3-х летнего срока исковой давности.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 24.05.2013, 3-х летний срок исковой давности истица не пропустила.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: