Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8709

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ООО "Полевод" на решение Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Антоновского сельского совета ему выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью N га (пашни - N га, сенокосы - N га, пастбища - N га) для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности, на котором принято решение о передаче в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих N участникам общедолевой собственности, в том числе, доли принадлежащей истцу. Впоследствии земельная доля, принадлежащая истцу, продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент, спорная доля находится в фактическом владении ООО "Полевод".

Решением Арбитражного суда Приморского края, сделка по передаче земельной доли истца в праве общей долевой собственности в размере N га в уставный капитал СХПК "Надежда", оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Указал, что отчуждение спорной земельной доли произведено помимо его воли. Просил истребовать у ответчика земельную долю размером N га (пашни - N га, сенокосы - N га, пастбища - N га), принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью N кв.м, расположенного примерно в N км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

Представитель ответчика ООО "Полевод" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что спорная земельная доля выбыла из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, земельная доля приобретена обществом по возмездной сделке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Круглова А.Н., третьих лиц ООО "Рубин", СХПК "Надежда".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Круглова А.Н. удовлетворены. У ООО "Полевод" истребована земельная доля размером N га (пашни - N га, сенокосы - N га, пастбища - N га), принадлежащая Круглову А.Н. в праве общей долевой собственности (земельная доля, площадью N га, в том числе N га пашни, N га сенокосы, N га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью N кв.м, расположенного примерно в N км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Полевод", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Круглова А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что решением администрации Антоновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Круглову А.Н. была предоставлена в собственность земельная доля размером N га, в том числе N га пашни, N га сенокосов, N га пастбищ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности N (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля, принадлежащая истцу, передана в паевой фонд СХПК "Надежда".

Согласно протоколу общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля передана ООО "Рубин".

В соответствии с договором купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рубин" и ООО "Полевод", спорная земельная доля была продана ООО "Полевод" за N рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полевод" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю общей площадью N га, в том числе N га - пашни, N га - сенокосов, N га - пастбищ (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Круглова А.Н. к СХПК "Надежда" сделка по передаче спорной земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда", оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, а также приняв во внимание установленные Арбитражным судом Приморского края обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля выбыла из владения ее собственника Круглова А.Н. помимо его воли. При этом суд правильно принял во внимание, что Круглов А.Н. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлен не был, в собрании участия не принимал, заявления о вступление в число членов кооператива не писал, соответствующий договор с кооперативом не заключал.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вплоть до марта 2010 г. истец добросовестно полагал, что его земля находится в аренде у СХПК "Надежда". Указанный вывод суда согласуется с представленными в материалы дела протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), договором субаренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), договором аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Суд дал надлежащую оценку доверенности, выписанной на имя Махитко Г.В., при этом правильно указал, что доверенность не была удостоверена в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре N нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения истца в Арбитражный суд Приморского края не имеет никакого правового значения для настоящего иска, судебная коллегия полагает несостоятельными. При рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края принимали участие те же стороны, что и по данному делу, в связи с чем, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельная доля выбыла из владения Круглова А.Н. по его воле, так как он, передав имущество в аренду, передал и право распоряжения им, являются необоснованными, поскольку право аренды в силу ст. 606 ГК РФ не предусматривает права арендатора по распоряжению арендованным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали представители ООО "Рубин", директор ООО "Полевод", собственники земельных долей (л.д. 42-45). На проводимом собрании собственники долей заявляли о своем несогласии с совершением их долей каких-либо действий.

Указанные обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, является верным вывод суда том, что ООО "Полевод" достоверно знало о несогласии собственников земельных долей с совершением в отношении их долей сделками и не может быть признан добросовестным.

Поскольку судом установлено, что ответчик не мог не знать о наличии спора о праве на земельные доли, ссылку ООО "Полевод" в жалобе на то, что СХПК "Надежда" распорядилось имуществом, находившимся у него в аренде, имея волю на отчуждение этого имущества и реализовав её, судебная коллегия находит необоснованной.

Это обстоятельство с учетом отсутствия в деле доказательств добросовестности со стороны ООО "Полевод", не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, судом установлено, что СХПК "Надежда" распоряжалось имуществом не как арендатор, а как собственник паевого фонда, составной частью которого в N году эта доля стала помимо воли ее собственника.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих возмездный характер сделки купли-продажи спорной доли. Бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств продавцу (ООО "Рубин") согласно условиям пункта 3.2 договора, суду не представлены.

Проверяя доводы представителя ООО "Полевод" о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу о нарушении своих прав стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента истец добросовестно полагал, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по ранее заключенному договору аренды, в N годах он получал арендную плату в виде зерна. В суд истец обратился в 2012 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи