Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8707

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Е.В. к Голубевой С.А. о взыскании долга, встречному иску Голубевой С.А. к Боковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Боковой Е.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований Боковой Е.В. отказано, встречные исковые требования Голубевой С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Боковой Е.В., представителя Боковой Е.В. Сотниковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубевой С.А. о взыскании долга в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указала, что N между сторонами заключен договор займа на сумму N рублей, сроком до февраля N года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумму займа ответчик не вернула, в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается. Просила взыскать с Голубевой С.А. сумму долга в размере N рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере N рублей.

Голубева С.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Боковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Боковой Е.В. в устной форме заключен договор купли-продажи торгового места N на центральном рынке в г. Партизанске вместе с двумя морозильными прилавками за N рублей. Договор купли-продажи был оформлен распиской о займе на сумму N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Бокова Е.В. не имела права продавать торговое место, поскольку не являлась его собственником. ДД.ММ.ГГГГ Голубева С.А. самостоятельно заключила договор аренды торгового места N с администрацией рынка, в связи с чем, отказалась от исполнения договора купли - продажи, заключенного с Боковой Е.В. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и Боковой Е.В., поскольку заключила договор под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки. Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей недействительной, вернуть морозильные прилавки, находящиеся на торговом месте N Боковой Е.В. Взыскать с Боковой Е.В. в пользу Голубевой С.А. расходы по составлению искового заявления N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании Бокова Е.В. и ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что по устной договоренности Бокова Е.В. продала Голубевой С.А. два холодильных прилавка за N рублей. Поскольку Голубева С.А. денежные средства за указанное оборудование не отдавала, Бокова Е.В. взяла с нее расписку о займе на указанную сумму. Ссылаясь на новацию обязательства, просили взыскать с ответчика сумму N рублей в качестве долга по договору займа.

Голубева С.А. и ее представитель возражали против исковых требований Боковой Е.В., встречные исковые требования поддержали. Указали, что Бокова Е.В. ввела Голубеву С.А. в заблуждение, указав, что продает торговое место. За N рублей Голубева С.А. не стала бы приобретать морозильные прилавки, поскольку фактически они значительно дешевле. Ссылаясь на заблуждение Голубевой С.А. относительно предмета сделки, просили признать договор купли-продажи незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной расписку о займе, возвратить морозильные камеры Боковой Е.В. В удовлетворении исковых требований Боковой Е.В. просили отказать, встречные исковые требования Голубевой С.А. удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым Боковой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Голубевой С.А. удовлетворены. Договор купли-продажи двух морозильных прилавков, заключенный между Боковой Е.В. и Голубевой С.А., расторгнут. Расписка о долге Голубевой С.А. перед Боковой Е.В. на сумму N рублей признана недействительной. С Боковой Е.В. в пользу Голубевой С.А. взысканы судебные расходы в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Бокова Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылалась на то, что изложенные в решении суда выводы о заблуждении Голубевой С.А. относительно предмета сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Признав сделку недействительной, суд в решении не указал нормы материального права, которыми руководствовался.

В судебном заседании истица Бокова Е.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда. Пояснили, что истица продала Голубевой С.А. не торговое место, а морозильные прилавки. Голубева С.А. не могла заблуждаться относительно предмета сделки купли-продажи, поскольку сама арендовала на рынке торговое место и знала, что торговое место не может быть продано. Два морозильных прилавка Бокова Е.В. ранее приобретала за N долларов США. Ссылаясь на свободу договора, считают, что стороны достигли соглашения о стоимости морозильных прилавков - N рублей. Не оспаривали, что в письменной форме договор купли-продажи прилавков не заключался.

Голубева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубевой С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Боковой Е.В. заслуживающими внимания, решение подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Голубевой С.А.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бокова Е.В., арендовала на территории ООО "Рынок" торговое место N для реализации мороженной мясной продукции. Торговое место оборудовано двумя морозильными прилавками. Фактически торговую деятельность на указанном торговом месте осуществляла Голубева С.А.

Из пояснений Боковой Е.В. следует, что в ноябре 2011 года стороны достигли устной договоренности о купле-продаже двух морозильных прилавков за N рублей.

Вместе с тем, Голубева С.А., утверждала, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продаже торгового места N вместе с морозильными прилавками за N рублей.

В письменной форме договор купли-продажи оформлен не был.

Разрешая встречные исковые требования Голубевой С.А., суд пришел к выводу, что истица заблуждалась относительно предмета договора купли-продажи, в связи с чем, на основании ст. 178 ГК РФ, признал сделку недействительной.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

При принятии решения по требованиям Голубевой С.А. суду следовало руководствоваться указанными нормами материального права, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что стороны при совершении сделки не только не соблюли требование о письменной форме договора, но и не достигли соглашения о существенных условиях договора, в частности о предмете сделки.

Таким образом, спорный договор является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности сделки, поскольку для подобного вывода необходимы иные обстоятельства и правовые основания.

Так в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный сторонами период, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, в судебном заседании не представилось возможным установить, что стороны достигли соглашения о предмете сделки, но одна из сторон заблуждалась на момент совершения сделки относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, который значительно снижают возможности использования предмета сделки по назначению.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции не только основан на неверном применении норм материального права, но также принят без учета имеющихся в деле доказательств, которым судом не дана соответствующая оценка.

Так на л.д. 26, 46, 47 имеются заявления Голубевой С.А. в администрацию ООО "Рынок" о представлении ей первого освободившегося торгового места для торговли замороженной мясной продукцией, на л.д. 45 имеется копия договора аренды торгового места N, заключенного между ООО "Рынок" (Арендодатель) и Голбубевой С.А. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ содержатся пояснения свидетеля Карюка Л.Н. (директора рынка) о том, что Голубева С.А. сама арендовала торговое место, а также заранее подала заявление об аренде торгового места, ранее занимаемого Боковой Е.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Голубевой С.А. заблуждений относительно предмета сделки противоречит указанным письменным доказательствам, из которых следует, что Голубева С.А., как самостоятельный арендатор торгового места на рынке, не могла не знать о порядке и способе аренды торгового места.

Также не основан на подлежащих применению нормах материального права вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения, о расторжении договора купли-продажи.

Суд не учел, что последствия признания сделки недействительной предусмотрены ч. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно в виде последствий предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, расторжение договора как последствие признания сделки недействительной в данном случае не предусмотрено законом.

Основания для расторжения договоров предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, спорный договор является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий. Незаключенный договор не может быть расторгнут ни по требованию одной из сторон, ни по решению суда. Таким образом, и как самостоятельное требование, встречный иск Голубевой С.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. Ввиду отказа в удовлетворении иска Голубевой С.А. оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Боковой Е.В. к Голубевой С.А. о взыскании суммы займа не имеется. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между сторонами не заключен. Следовательно, доводы Боковой Е.В. о замене обязательства Голубевой С.А. по договору купли-продажи заемным обязательством (новация) не основаны на нормах закона. В указанной части доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.07.2013 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Голубевой С.А. к Боковой Е.В., принять в указанной части новое решение.

Голубевой С.А. в удовлетворении исковых требований к Боковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи морозильных прилавков, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи