Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8701

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.М., Иванова В.А. к Новохацкой М.В., Новохацкой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе Ивановой О.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы Ивановой О.М. и представителя истцов Житкова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А., Иванова О.М. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры N по "адрес". Собственниками вышерасположенной квартиры N являются ответчики Новохацкая М.В. и Новохацкая O.K., по вине которых ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Иванова В.А. и Ивановой О.М. согласно отчету ООО "Монолит" составляет ... рубля. Кроме того, в связи с затоплением квартиры истцы понесли расходы по восстановлению натяжных потолков в размере ... рублей и расходы по замене электропроводки в размере ... рублей. Ответчики в добровольном порядке частично возместили истцам ущерб в размере ... рублей. В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с Новохацкой М.В. и Новохацкой O.K. сумму невозмещенного ущерба в размере ... рубля, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Житков Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Новохацкая O.K. и ее представитель Зотеева Е.Н. исковые требования не признали, не отрицали факт затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба, однако, полагали, что тот ущерб, который причинен по вине Новохацкой М.В. и Новохацкой О.К., возмещён в полном объеме, а ремонтные работы за пределами возмещенной стоимости произведены не в связи с залитием квартиры, а с целью улучшения жилищных условий.

?

Истцы Иванов В.А., Иванова О.М., ответчица Новохацкая (Рублевская) М.В., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Иванова О.М., ею подана апелляционная жалоба. По мнению Ивановой О.М., суд необоснованно отказал в возмещении стоимости работ по восстановлению натяжных потолков и электропроводки, безосновательно исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму сметной прибыли и накладные расходы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности истцам и ответчикам соответственно квартир N и N в доме N по "адрес", акт жилищно-коммунальной организации от ДД.ММ.ГГГГ. о залитии и причинах залития квартиры Ивановых, заключение ООО "Монолит" (л.д. ... ) и заключение проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы (л.д. ... ) о характере, объеме, причинах и стоимости причиненного залитием квартиры ущерба, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Ивановой О.М. от Новохацкой О.К. ... рублей в счет погашения причиненного ущерба, и обоснованно пришёл к выводу о том, что по вине ответчиков истцам в результате залива их квартиры был причинён материальный ущерб в размере ... рубля, который на момент вынесения судебного решения полностью возмещен (выплачено ... руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исключая из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость работ по замене электропроводки в сумме ... рублей суд правильно исходил из отсутствия достаточных надлежащих доказательств того, что указанные работы проведены именно в связи с заливом квартиры, и что ответчики являются причинителями ущерба на указанную сумму. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по поручению суда ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленной суммы ущерба ... рублей, составляющей стоимость работ по восстановлению натяжных потолков. При этом суд верно посчитал невозможным в силу ст.67 ГПК РФ принять в качестве доказательств ксерокопии документов о выполнении этих работ и затратах на их выполнение при отсутствии оригинала данных документов. Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие подлинники были предоставлены суду, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Какие-либо сведения о предоставлении суду этих подлинников в деле отсутствуют. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) видно, что суд предлагал представителю истцов предъявить оригинальные документы о производстве работ по восстановлению натяжного потолка, однако, сторона истца сослалась на отсутствие у нее таких документов и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ущерб в данной части не признала.

Мотивировка выводов суда об отсутствии оснований для взыскания сумм накладных расходов ( ... рубля) и сметной прибыли ( ... рубль) приведена в решении суда, оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Суд верно исходил из того, что представленные ему доказательства о таких расходах должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, и при этом никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: