Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8693

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых К.К., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года по иску Гавриловой Ю.К. к Фоминых К.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

которым исковые требования удовлетворены. С Фоминых К.К. в пользу Гавриловой Ю.К. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Бородихиной Н.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Ю.К. обратилась в суд с иском Фоминых К.К. о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 17.09.2012 в районе "адрес" в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под ее управлением и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Фоминых К.К. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате данного ДТП она получила травмы в виде рвано - ушибленной раны левого коленного сустава, проникающей в полость сустава, сопровождающейся посттравматическим синовиитом и наличием свободного воздуха в полости сустава; поверхностной ушибленной раны волосистой части головы; кровоподтека в области лица, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. она находилась на лечении. Действиями Фоминых К.К. ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 300 000 рублей. Просила взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель Коваленко В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Бородихина Н.П. иск не признала. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда, учитывая, что Фоминых К.К. извинился перед истицей, нес расходы по оплате автостоянки за хранение ее автомашины, оплатил расходы по прокату костылей.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Фоминых К.К. просит отменить решение, указывая на необоснованно завышенный размер определенной судом компенсации.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока просит решение изменить, считая, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при установлении суммы взыскания. Считает, что разумный размер компенсации морального вреда составляет ... рублей. Также указывает на то, что суд при удовлетворении иска не взыскал государственную пошлину.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Бородихина Н.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Забродина Ю.В. настаивала на удовлетворении представления в части необходимости взыскания государственной пошлины.

Истица и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе "адрес" в г. Владивостоке, управляя автомашиной " ... ", государственный номер N Фоминых К.К. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный номер N, под управлением Гавриловой Ю.К., чем нарушил п.п.1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД. В результате ДТП Гавриловой Ю.К. причинен вред здоровью.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2013, которым Фоминых К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Причинение вреда здоровью истицы подтверждается заключением эксперта от 08.02.2013, согласно которому у истицы имелись телесные повреждения средней тяжести.

Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью и постановление о привлечении Фоминых К.К. к административной ответственности ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил в компенсацию морального вреда 80000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представления в этой части сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому основанием для изменения решения являться не могут.

Правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, предусматривающей обязанность суда разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что размер государственной пошлины по настоящему делу должен составлять 3200 рублей, противоречит положениям статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что заявленный иск носит неимущественный характер.

Взыскатель по государственной пошлине определен судебной коллегией исходя из того, что истица при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины, а в случае уплаты имеет право на ее возврат в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Руководствуясь ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых К.К. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Фоминых К.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока считать удовлетворенным частично.

Председательствующий Судьи