Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8689

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДальРесурс" к Евстратов К.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Евстратов К.И. - Балацкая А.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2013 года, которым с Евстратов К.И. в пользу ООО "ДальРесурс" взыскана задолженность по договору займа в размере 301000 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения представителя Евстратов К.И. - Балацкая А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДальРесурс" обратилось в суд с иском к Евстратов К.И. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указано, что по договору процентного займа N от 03.09.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в ОАО "Дальневосточный банк" 301000 руб. Полученное ответчиком 06.11.2012г. требование истца о возврате суммы займа в установленный законом тридцатидневный срок не исполнено.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 301000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N от 03.02.2010г. ООО "ДальРесурс" осуществило денежный перевод на счет Евстратов К.И. N в ОАО "Дальневосточный банк" в г.Владивосток в размере 301000 руб., основанием платежа указано - предоставление процентного займа по договору N от 03.09.2008г. (л.д.8, 59, 124-127).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа по договору N от 03.09.2008г. оставлена ответчиком без ответа (л.д. 4-5).

При этом в ходе рассмотрения дела истцом собственно договор займа N от 03.09.2008г., суду не представлен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, указав при этом, что непредоставление истцом подлинного договора займа не влечет за собой наступление таких правовых последствий как недействительность либо незаключеннность этого договора.

Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения любого договора, являющегося двусторонней сделкой, в том числе договора займа, необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств в размере 301000 руб. именно на условиях договора займа, истцом, в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа - предоставление денежных средств по договору займа при отсутствии самого договора не подтверждает возникновение между сторонами таких правоотношений, поскольку составление платежного поручения осуществлялось истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по договору займа не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим основания ко взысканию с ответчика спорных денежных средств в качестве задолженности по договору займа отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска ООО "ДальРесурс" к Евстратов К.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий :

Судьи :