Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8688

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кользиной Т.Г., Кользиной Е.Ю. к ФГУП "Рослесинфорг", Приморскому филиалу "Рослесинфорг" о сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя истцов Дзюра В.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи КрайниковойТ.В., объяснения представителя истцов -Дзюра В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФГУП "Рослесинфорг", Приморскому филиалу ФГУП "Рослесинфорг", указав, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире без оформления разрешительных документов была выполнена перепланировка, в результате чего площадь комнат увеличилась: площадь жилой комнаты увеличилась до 11,6 кв.м., кухни до 7,6 кв.м., дополнительно пристроена жилая комната площадью 10,6 кв.м. Разрешение на перепланировку получено не было. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N О.", - данная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой - 22,2 кв.м.

В судебном заседании 20.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФГУП "Рослесинфорг", Приморского филиала ФГУП "Рослесинфорг" и представитель администрации "адрес" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

С данным решением не согласился представитель истцов Дзюра В.В., в

апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного

и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Рослесинфорг" и Кользиной Т.Г., Кользиной Е.Ю. заключен договор на передачу в собственность граждан части жилого дома общей площадью 16,7 кв.м., в том числе жилой - 11,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор заключен на основании заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Кользиной Т.Г., Кользиной Е.Ю. признано право на приватизацию части жилого дома общей площадью 16,7 кв.м., в том числе жилой - 11,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности истцов на указанное жилое помещение до настоящего времени не произведена.

Как установлено судом и подтверждается экспликацией жилого дома по состоянию на 06.02.2010 г. и заключением ООО "Экспертус" в настоящее время общая площадь квартиры составляет 29,8 кв.м. Общая и жилая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, изменилась за счет пристроек (лит. A3), возведенных на прилегающем к части дома земельном участке и переоборудовании пристройки лит. А2. Разрешение на возведение пристройки лит.A3 и переоборудование пристройки лит. А2 не предъявлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Обращаясь в суд с иском, истцы заявили требование о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии жилого дома на основании ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении данного спора указанная норма материального права не подлежала применению, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, переустройство и перепланировка, в соответствии с действующим законодательством, изменяет только конфигурацию и расположение конструкций и оборудования внутри жилого помещения, не изменяя параметров объекта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, поскольку в результате возведения пристройки и переоборудования общая площадь домовладения увеличилась с 16,7 кв.м. до 29,8 кв.м. - в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами истцов о том, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, поскольку в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь домовладения, т.е. произведена реконструкция жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела истцам разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости не выдавалось, также как и разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, созданный истцом новый объект недвижимости в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 06.02.2010 г. на основании п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истцов не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

В связи с указанным, решение является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение от 07.03.2013 г. О.", согласно которому, перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, не является основанием для отмены решения суда, так как для разрешения настоящего спора указанное заключение правового значения не имеет.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств создания самовольной постройки, так как данное обстоятельство установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: