Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8686

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боциева Ч.Н. к ЗАО "ГХК Бор", ЗАО "Промышленные инвестиции" о восстановлении на работе по апелляционному представлению прокурора г. Дальнегорска и апелляционной жалобе Боциева Ч.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ЗАО "ГХК Бор" Котельникова А.Н. и Малого В.П., представителя ЗАО "Промышленные инвестиции" Малого В.П., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боциев Ч.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГХК Бор", ЗАО "Промышленные инвестиции" о восстановлении на работе. Требование мотивировал тем, что 8 декабря 2011 года он принят на работу, на должность исполнительного директора ЗАО "ГХК Бор". Приказом от 22 августа 2012 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула в период с 19 марта 2012 года по 21 августа 2012 года. С увольнением не согласен, поскольку повторно привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 - 22 марта 2012 года. Приказом N 87 от 22 марта 2012 года он был уволен с должности исполнительного директора ЗАО "ГХК Бор" за прогул 19 - 22 марта 2012 года. 27 июля 2012 года ответчик добровольно отменил приказ о его увольнении, тем самым восстановил его в должности исполнительного директора ЗАО "ГХК Бор", о чём он был уведомлен 16 августа 2012 года. В его адрес были направлены приказ N 87 от 22 марта 2012 года, приказ без номера от 27 июля 2012 года об отмене приказа N 87 от 22 марта 2012 года о прекращении трудового договора с сопроводительным письмом, в котором требовалось представить объяснения о его отсутствии на рабочем месте с 12 часов 29 февраля 2012 года и в период с 19 марта 2012 года до момента получения письма. С 17 августа 2012 года по настоящее время он находится в вынужденном прогуле, в связи с тем, что воспользовался правом на самозащиту трудовых прав, предусмотренную статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок не выплаты заработной платы за время его нахождения на больничном составил более 15 дней. 17 августа 2012 года им направлено уведомление о приостановке работ. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности исполнительного директора ЗАО "ГХК БОР".

В судебное заседание Боциев Ч.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ГХК Бор" - Котельников А.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Боциев Ч.Н. с 1 марта 2012 года по 16 марта 2012 года находился на больничном листе. В первый рабочий день понедельник 19 марта 2012 года истец на работу не явился. Считает, что у Боциева Ч.Н. отсутствовало намерение выйти на работу, так как 18 марта 2012 года истец улетел в г. Москва, заранее купив билет. 20,21,22 марта 2012 года Боциев Ч.Н. отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте. 22 августа 2012 года истец уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 марта 2012 года по 21 августа 2012 года.

Представитель ЗАО "Промышленные инвестиции" - Малый В.П. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что при увольнении Боциева Ч.Н. нарушений трудового законодательства не допущено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Боциева Ч.Н. удовлетворены частично. С ЗАО "ГХК Бор" в пользу Боциева Ч.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2012 года по 19 августа 2012 года в размере ... копейки. ЗАО "Промышленные инвестиции" от гражданско-правовой ответственности освобождено.

С решением суда не согласился Боциев Ч.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Прокурором г. Дальнегорска принесено апелляционное представление с просьбой об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и процедура его увольнения ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании приказа N 938 от 8 декабря 2011 года Боциев Ч.Н. был назначен на должность исполнительного директора ЗАО "ГХК Бор" и с ним заключён трудовой договор.

Приказом б/н от 22 августа 2012 года истец уволен с 22 августа 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 марта 2012 года по 21 августа 2012 года.

Основанием увольнения явились акты от 19 марта 2012 года, 20 марта 2012 года, 21 марта 2012 года, 22 марта 2012 года и 21 августа 2012 года, согласно которым Боциев Ч.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 марта 2012 года, 20 марта 2012 года, 21 марта 2012 года, 22 марта 2012 года и с 23 марта 2012 года по 21 августа 2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ от 22 августа 2012 года об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19, 20, 21 и 22 марта 2012 года издан в нарушение положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за указанный дисциплинарный проступок приказом N 87 от 22 марта 2012 года Боциев Ч.Н. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ЗАО "ГХК "Бор" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 27 июля 2012 года приказ N 87 от 22 марта 2012 года работодателем отменён.

Из материалов дела следует, что копия приказа N 87 от 22 марта 2012 года об увольнении Боциева Ч.Н., копия приказа б/н от 27 июля 2012 года об отмене приказа N 87 от 22 марта 2012 года и требование о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 29 февраля 2012 года с 12 часов до конца рабочего дня, с 19 марта 2012 года до даты получения настоящего требования направлены в адрес истца 9 августа 2012 года. Письмо получено Боциевым Ч.Н. 16 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отсутствие истца на работе в период с 23 марта 2012 года по 16 августа 2012 года не является прогулом, так как приказ от 27 июля 2012 года об отмене приказа об увольнении Боциевым Ч.Н. был получен только 16 августа 2012 года.

17 августа 2012 года в адрес ЗАО "ГХК Бор" истцом была направлена телеграмма с просьбой дать разъяснение о его трудовом статусе, а также куда необходимо прибыть для выполнения работы. Кроме того, Боциев Ч.Н. указал, что до настоящего времени перед ним не погашена задолженность по заработной плате, в связи с чем он на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает исполнение служебных обязанностей до её погашения.

Отказывая Боциеву Ч.Н. в восстановлении на работе, суд пришёл к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца при издании приказа от 22 августа 2012 года. Суд согласился с доводами ответчика о признании прогулом отсутствие Боциева Ч.Н. на рабочем месте 20 и 21 августа 2012 года, поскольку истец 16 августа 2012 года был уведомлён о необходимости явки на рабочее место и даче объяснения о причине последующего невыхода на работу. Истцом даны объяснения о приостановлении исполнения служебных обязанностей до погашения перед ним задолженности по заработной плате, которая материалами дела не подтверждается.

С указанным выводом, судебная коллегия не может согласиться.

Начисленная заработная плата в размере ... рублей ответчиком Боциеву Ч.Н. не выдана, в связи с наличием у истца задолженности перед предприятием. Вместе с тем произведённый зачёт не может подтверждать отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчиком у истца были затребованы объяснения по факту невыхода на работу до даты получения требования, которое Боциевым Ч.Н. получено 16 августа 2012 года. Уволен истец приказом от 22 августа 2012 года с 22 августа 2012 года. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17 августа 2012 года до 22 августа 2012 года в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы, что является основанием к восстановлению на работе.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Поскольку работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания за проступок до 23 июля 2012 года, то приказ от 22 августа 2012 года является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение истца на основании приказа от 22 августа 2012 года является законным, поскольку Боциевым Ч.Н. не оспорен приказ N 87 от 22 марта 2012 года является ошибочным, так как приказ от 22 августа 2012 года работодателем был отменён 27 июля 2012 года.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем у работодателя отсутствовало право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Поэтому действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Доказательств того, что истец согласился на такой способ разрешения трудового спора, ответчиком не представлено.

Напротив, содержание телефонограммы от 17 августа 2012 года, данной истцом ответчику подтверждает наличие спора между сторонами.

Так как трудовые отношения не возобновлялись, то отсутствует прогул, совершённый истцом, следовательно приказ о его увольнении является незаконным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Боциеву Ч.Н. в восстановлении на работе. Поэтому решение суда подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения вышел за пределы заявленных им исковых требований, так как требования о взыскании возмещения заработной платы за период с 17 марта 2012 года по 19 августа 2012 года не заявлял, приказ об увольнении N 87 от 22 марта 2012 года не обжаловал. Поэтому в этой части решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные Боциевым Ч.Н. исковые требования о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлены, в связи с чем судебной коллегией не рассматривались.

Вывод суда об освобождении ЗАО "Промышленные инвестиции" от ответственности является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года отменить.

Признать незаконным увольнение Боциева Ч.Н. с должности исполнительного директора ЗАО "ГХК Бор" на основании приказа от 22 августа 2012 года.

Восстановить Боциева Ч.Н. на работе в ЗАО "ГХК БОР" в должности исполнительного директора с 23 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи