Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8681

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярцевой Н.А. к ОАО " ... ", Индивидуальному предпринимателю ... о расторжении договора на оказание услуг, потребительского кредитного договора, о взыскании суммы оплаченной по кредиту, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Кулагиной А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО " ... " в пользу Ярцевой Н.А. сумма, оплаченная по кредитному договору согласно заявлению N N от 22.10.2012 в размере 11250 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ... сумма в размере 10000 руб. Взысканы солидарно с ОАО " ... ", индивидуального предпринимателя Рубинштейн Лазарь судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Ярцевой Н.А. и ее представителя Моргуновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.10.2012 она заключила договор на оказание услуг N, предметом которого явились обязательства исполнителя ИП ... по оказанию услуг по замене оконных рам на пластиковые по адресу: "адрес". В офисе компании "Окна Роста" по адресу: "адрес" ей было предложено подписать заявление на получение потребительского кредита в ОАО " ... ", обосновав как рассрочку в компании. Между тем, ознакомившись с выданными документами, она поняла, что возложила на себя обязанности по выплате кредита. В соответствии с договором на оказание услуг N, обязательства исполнителя должны были быть исполнены в период с 13.12.2012 по 22.01.2013, причём установка готового изделия была назначена на 13.12.2012. Денег на руки истица не получала, заказ по договору не исполнен. Все документы, включая документы банка с Ярцевой Н.А. подписывала сотрудник ИП ... , Размарилова В.В. Просила суд расторгнуть договор по заявлению N N от 22.10.2012 с ОАО " ... ", расторгнуть договор на оказание услуг с ИП ... N от 22.10.2012, взыскать с ОАО " ... " сумму, оплаченную по кредиту в размере 16 750 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО " ... " 11 250 руб., с ИП ... 10 000 руб. В остальном исковые требования поддержали, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Учитывая надлежащее уведомление ответчиков о проведении судебного заседания, настаивали на рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ОАО " ... ", ИП ... , будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Ответчики ОАО " ... ", ИП ... на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 4, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.10.2012 между Ярцевой Н.А. и ИП ... был заключен договор на оказание услуг N по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые в квартире "адрес". В соответствии с п. 4.2 договора ИП ... обязался выполнить работы в период с 13.12.2012 по 22.01.2013 (л.д.6-8). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, к работе по изготовлению и монтажу оконных конструкций не приступил.

В обеспечение исполнения указанного договора между истицей и ООО " ... " 22.10.2012 заключен договор об индивидуальных условиях кредитования.

Оплата услуги произведена за истицу ООО " ... " путем перечисления суммы кредита в размере 42000 руб. на счет ИП ...

Ярцевой Н.А. были произведены выплаты Банку по кредитному договору на день слушания дела в сумме 11 250 руб., и индивидуальному предпринимателю ... в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не исполнены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Расторгая заключенный между сторонами кредитный договор, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, т.к. заявление на получение потребительского кредита прямо связано с предметом договора на оказание услуг, который расторгнут судом, а расторжение договора на оказание услуг влечет расторжение договора потребительского кредита.

Как правильно установлено судом, истец по вине ответчика при заключении кредитного договора с ОАО " ... " не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, что подтверждается отсутствием на заявлении о предоставлении кредита собственноручно написанной истцом фразы о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования ознакомлена и согласна; доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, от имени Банка кредитный договор подписан менеджером ИП ... Размариловой В.В. в отсутствие доказательств наличия у нее таких полномочий (л.д.4-6).

Довод жалобы о том, что Банк не является стороной договора об оказании услуг и расторжение указанного договора не влечет изменение и прекращение условий кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в индивидуальных условиях кредитования содержатся сведения о цели кредитования (оплата услуг). Кредитный договор следует считать производным от договора 1026/1079 от 22.10.2012 об оказании услуг, расторжение которого влечет расторжение кредитного договора и прекращение кредитных обязательств истицы.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО " ... " не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания на солидарное взыскание судебных расходов, поскольку это не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно по 10 000 руб.

В связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при распределении судебных расходов, решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2013 года изменить в части солидарного взыскания в пользу Ярцевой Н.А. с ОАО " ... ", индивидуального предпринимателя ... судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО " ... ", индивидуального предпринимателя ... в пользу Ярцевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи