Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9036

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Карнович М.А., Карнович Е.В. и Мишкин В.Н. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени,

по апелляционной жалобе Мишкин В.Н.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года, которым с Карнович М.А., Карнович Е.В. и Мишкин В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" взыскана задолженность по договору займа N от 07.12.2011г. в размере 4245662,78 руб.

Так же с Карнович М.А., Карнович Е.В. и Мишкин В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29428,31 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Кредитного потребительского кооператива "ОВК" - Чижов М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "ОВК" обратился в суд с указанным иском к Карнович М.А., Карнович Е.В. и Мишкин В.Н., в обоснование которого указано, что по договору займа N от 07.12.2011г. кооператив предоставил Карнович М.А. займ в сумме 3000000 руб. на срок до 07.12.2015г. под 18% годовых с условием уплаты членских взносов в размере 2% в месяц от остатка суммы займа. Договором предусмотрен возврат суммы займа, уплата процентов и членских взносов периодическими ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Мишкин В.Н., в соответствии с договором поручительства N от 07.12.2011г., а так же поручительством Карнович Е.В., в соответствии с договором поручительства N от 07.12.2011г.,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа N от 07.12.2011г., истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 4245662,78 руб., в том числе: основной долг в размере 2872826,74 руб., задолженность по процентам в размере 300229,67 руб., задолженность по членским взносам в размере 560771,41 руб., договорную пеню за просрочку уплаты процентов и членских взносов в размере 511834,96 руб.

Так же просит взыскать с Карнович М.А., Карнович Е.В. и Мишкин В.Н. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 29428,31 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Мишкин В.Н. иск не признал.

Ответчики Карнович М.А. и Карнович Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Мишкин В.Н. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части солидарного взыскания с него суммы задолженности как незаконного и необоснованного. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же на то, что истец не уведомлял его о наличии задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части солидарного взыскания суммы задолженности с поручителя Мишкин В.Н. по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия уведомления о наличии задолженности по договору займа.

В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа N от 07.12.2011г. Кредитный потребительский кооператив "ОВК" предоставил Карнович М.А. займ в сумме 3000000 руб. на срок до 07.12.2015г. под 18% годовых (л.д.25-27).

Исполнение заемных обязательств Карнович М.А. обеспечено поручительством Мишкин В.Н., в соответствии с договором поручительства N от 07.12.2011г., в соответствии с которым Мишкин В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика (л.д.30-32).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что исполнение обязанности по внесению периодических платежей по договору займа N 255/Н от 07.12.2011г. прекращено с 14.07.2012г. По состоянию на 04.02.2013г. задолженность по договору займа составляет 4245662,78 руб.

При таких обстоятельствах суд, применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по договору займа N от 07.12.2011г.

Удовлетворяя требования к Мишкин В.Н. суд правильно руководствовался положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, если иное не установлено договором поручительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на действующем законодательстве, которым претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Иных оснований, по которым Мишкин В.Н. считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишкин В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишкин В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :