Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9030

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова С.А. к Швед Л.С., Литвиной Е.А. , Корнеевой И.В. о сносе самовольно возведенных калитки и сарая, уменьшении кровельного козырька, установке водостоков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация г.Владивостока)

по апелляционной жалобе Корнеевой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Колоскова С.А. удовлетворены в части, суд обязал Корнееву И.В. произвести демонтаж водосточного желоба с последующим его устройством с соблюдением необходимого уклона от фасадной стены квартиры "адрес" и демонтаж кровельного покрытия пристройки на примыкании к кровле дома с последующим устройством ендовы в месте примыкания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция". Кроме того, с Корнеевой И.В. в пользу Колоскова С.А. взысканы судебные расходы в сумме ... , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Корнеевой И.В. - Шаркун С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Колоскова С.А. и его представителя Лапошиной Е.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосков С.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Швед Л.С. о сносе самовольно возведенных калитки и сарая, уменьшении кровельного козырька, установке водостоков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры "адрес", представляющем собой одноэтажное трехквартирное (квартиры N N) здание постройки до 1917 года, соседняя с его квартирой N N принадлежит Швед Л.С., которая самовольно заняла общую дворовую территорию незаконно возведенным деревянным сараем и огородила общую дворовую территорию самовольно установленной калиткой, чем препятствует доступу к его дому для его обслуживания.

Кроме того, истец указал, что Швед Л.С. самовольно пристроила к своей квартире веранду, с крыши которой вода заливает окно и стены его квартиры, подмывает фундамент дома из-за отсутствия нормального водостока, стекающая с крыши вода в зимнее время замерзает, создает опасность при прохождении; в ДД.ММ.ГГГГ Швед Л.С. без их согласия расширила кровлю своей самовольно возведенной пристройки с нарушением всех строительных норм, что привело к ограничению доступа дневного света в его квартиру.

Ссылаясь на то, что указанными самовольными постройками нарушаются его права и права проживающих совместно с ним родственников просил снести самовольную пристройку к квартире "адрес"; снести самовольно возведенные калитку и сарай, находящиеся на территории, прилегающей к квартире N "адрес"; обрезать (уменьшить) вынос кровельного козырька до размеров, соответствующих техническим нормам, но не более тех, которые были до самовольного расширения кровли; установить водосток, водосточную трубу и обеспечить препятствие для заливания дождевыми осадками и тающей водой стен его квартиры.

Определением суда от 24 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Литвина Е.А. - сособственник квартиры N N в качестве третьего лица - администрации г.Владивостока.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Колоскова С.А. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела определением суда от 01 апреля 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Корнеева И.В. - новый собственник квартиры N N, а истец неоднократно изменял исковые требования, в их окончательной редакции просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные калитку и сарай, находящиеся на территории, прилегающей к квартирам "адрес" "адрес"; обязать ответчиков уменьшить вынос кровельного козырька до размеров, не превышающих размеры, которые были до самовольного расширения кровли, и установить водостоки с изменением кровли (рекомендации строительной экспертизы) для улучшения инсоляции и создания препятствия затеканию атмосферных осадков на стене его квартиры; обязать ответчиков возместить ему судебные издержки в сумме ... , в том числе ... расходы по оплате государственной пошлины и ... расходы на проведение судебной экспертизы; обязать ответчиков выплатить ... в качестве причиненного морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик Литвина Е.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований исковых требований.

Швед Л.С., Корнеева И.В. и представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Корнеева И.В., ею подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Колоскова С.А., вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске. Полагает, что решение принято судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального и материального права, неверной оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что возведенная ответчиками над квартирой "адрес" кровля привела к изменению потока талых вод и атмосферных осадков и попаданию их на стену квартиры, принадлежащей истцу, чем его право собственности нарушено.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Факт попадания атмосферных осадков с кровли пристройки к квартире N N и с водосточного желоба непосредственно на стену квартиры N N, принадлежащей истцу, подтвержден актом, составленным по результатам обследования дворовой территории между квартирами "адрес" комиссией в составе работников ООО "Одиссей-1" в апреле 2007 года, экспертным заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 03/1-13, и по существу не оспаривался ответчиками.

Указанным экспертным заключением также подтверждено то обстоятельство, что причиной систематического намокания фасадной стены квартиры N N является отсутствие необходимого уклона водосточного желоба на кровле пристройки квартиры N N и негерметичного примыкания кровли этой пристройки к кровле дома, которые являются строительным дефектом, допущенным при устройстве кровли пристройки и водосточного желоба.

Поскольку доказательств обратного ответчики не представили, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возложения обязанности установления водостоков с изменением кровли для создания препятствия затекания атмосферных осадков на стены его квартиры

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности квартиры N N Корнеевой И.В., приобретения ею этой квартиры в период спора, судебная коллегия считает верным и вывод суда о том, что лицом, обязанным устранить нарушение прав Колоскова С.А. является именно этот ответчик.

Довод апелляционной жалобы Корнеевой И.В. о том, что экспертное заключение, выполненное НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" на основании определения суда о назначении по делу судебное строительно-технической экспертизы" является недопустимым доказательствам, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела и положениям статей 60, 79 ГПК РФ.

Данному доказательству суд первой инстанции дал верную оценку и, указав на то, что заключение выполнено инженерами-экспертами, имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, сертификаты соответствия, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, принял его во внимание при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г.Владивосток выполняла в ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли над квартирой N N, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что данный ремонт производился по требованию собственника этой квартиры.

В связи с тем, что основанием для удовлетворения иска явился установленный в судебном заседании факт попадания атмосферных осадков на квартиру истца с кровли квартиры N N, не является основанием для отмены решения суда и довод апеллятора о том, что нарушению инсоляции в квартире истца способствовали и его действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кровля многоквартирного дома является общим имуществом, также являются необоснованными, поскольку факт самостоятельного возведения пристройки к квартире N N ее собственниками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на Корнееву И.В. судебных расходов и об их значительном размере, противоречат положениям статей 96 и 98 ГПК РФ, устанавливающим обязанность возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, другой стороной всех понесенных по делу расходов, а также материалам дела, в которых не имеется сведений о тяжелом материальном положении Корнеевой И.В.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи