Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9023

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре: Ким Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ситникова С.И.

к администрации Уссурийского городского округа

о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2013 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Ситникова С.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, всего взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Юдко Л.В.,представителя истца Лавжель А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников С.И. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований он указал, что решением Уссурийского городского суда от 25.10.2010 года на администрацию УГО возложенная обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" Решение суда ответчиком не было исполнено, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания дома, требующей капитального ремонта, произошло затопление квартиры, где проживает истец, причинен имущественный вред на сумму ... рублей.

Ссылаясь на вину ответчика в причинении вреда, истец просил взыскать с администрации Уссурийского городского округа имущественный вред на сумму ... , судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме ... рублей, за составление иска - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, по уплате госпошлины - ... рубля.

Представитель администрации Уссурийского городского округа иск не признал и полагал, что управляющая компания по договору управления предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту и является ответственной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Считает, что взыскание понесенных истцом убытков должно быть произведено с управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО "Уссургражданстрой" полагал, что причиной протекания кровли дома явилось отсутствие капитального ремонта кровли дома, за который управляющая компания ответственности не несет.

Третьи лица Ситникова Е.В., Ситникова В.С., Ситникова Т.С., Ситникова А.С., Ситников И.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация УГО, её представителем подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением ном материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.И. является нанимателем "адрес"-а по ул. "адрес" в "адрес".

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло затопление "адрес" -а по ул. "адрес" через кровлю дома. В результате затопления в спальне, в детской, в зале, в прихожей на потолке темные пятна, отслоились обои, электропровода от протекания замкнули, вздутие и деформация ДСП, плинтус требуется демонтаж.

Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в помещение "адрес", расположенной на 5-м этаже пяти этажного панельного жилого дома по адресу: "адрес", ул. "адрес"-а. имеются дефекты отделки потолков, стен и пола, помещений гостиной, детской комнаты, прихожей и кухни, причиной образования которых явились протечки с изношенной кровли, требующей капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, верно применил указанные нормы и объективно признал, что вред истцу причинен в результате виновных действий, бездействия администрации Уссурийского городского округа, не обеспечившей исполнение вступившего в законную силу решения суда о производстве капитального ремонта.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела, в том числе решением Уссурийского городского суда от 25.10.2011 года, которым на администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого "адрес" - а по ул. "адрес" в "адрес".

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждено документально, в том числе постановлением судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения от 07.11.2012 года, и не оспаривается представителем ответчика УГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что ответственность по обслуживанию, ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, принявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уссургражданстрой" является управляющей компанией "адрес"-а по ул. "адрес".

Доказательств того, что вред причинен в результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей, суду не предоставлено. Из предоставленной суду экспертизы следует, что текущий ремонт кровли проводился в августа 2011 года, однако это явилось неэффективной мерой.

Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что из-за длительного отсутствия капитального ремонта кровли указанного дома, не выполненного ответчиком, в квартире истца произошло протекание и причинен материальный ущерб. Суд объективно признал Администрацию Уссурийского городского округа надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Размер ущерба определен в соответствии с предоставленными доказательствами и никем не оспаривается.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: