Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педорич Р.В. к Шкурак В.Г. и Бочаров А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Бочаров А.В. - Наумкин С.С.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года, которым с Бочаров А.В. в пользу Педорич Р.В., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 154034,76 руб.

Кроме того с Бочаров А.В. в пользу Педорич Р.В. взысканы расходы на проведение оценки - 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4280,70 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Педорич Р.В. - Капитан И.В., Бочаров А.В. и его представителя - Наумкин С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педорич Р.В. обратился в суд с указанным выше иском к Шкурак В.Г. и Бочаров А.В., в обоснование которого указал, что 14.02.2012г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, под управлением Бочаров А.В., принадлежащего Шкурак В.Г., и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 274034,76 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бочаров А.В., которым нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, 154034,76 руб.

Так же просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы на проведение оценки - 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4280,70 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бочаров А.В. и его представитель в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины истца в нарушении Правил дорожного движения; не согласен с размером ущерба.

Ответчик Шкурак В.Г. в судебное заседание так же не явилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Бочаров А.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения. В жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также приводятся прежние доводы.

В поданных на жалобу возражениях, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела 14.02.2012г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, которым управлял Бочаров А.В., и автомобиля Toyota Prius, под управлением истца (л.д.4).

Вывод о вине Бочаров А.В. в причинении ущерба истцу суд мотивировал ссылками на материалы доследственной проверки КУСП 31426 от 19.09.2012г. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах доследственной проверки имеются объяснительные водителей - участников ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновения вышеуказанных транспортных средств они двигались во встречных направлениях; водитель Бочаров А.В. начал совершать маневр поворот налево с пересечением полосы движения автомобиля Toyota Prius, который двигался без изменения направления движения. Столкновение автомобилей произошло, согласно схеме, на полосе движения автомобиля Toyota Prius (л. 26, 29, 24 материала КУСП 31426).

Пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из этого следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика явилось следствием несоблюдения последним требований пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Приобщенная к материалу доследственной проверки КУСП 31426, справка по результатам автотехнического исследования, содержащая сведения о месте столкновения автомобилей, локализации и характере их повреждений, на которую ссылается представитель ответчика, подтверждает установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не подтверждая при этом указанные доводы апелляционной жалобы ответчика (л.104-105 материала КУСП 31426).

Учитывая изложенное, положенный основу обжалуемого решения вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу является правильным.

Ссылки представителя ответчика на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в нарушении Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима и правил объезда препятствия), в ходе рассмотрения дела не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводов касающихся размера причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции эта часть решения не может являться в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба в части не покрытой страховым возмещением законно возложена судом на ответчика Бочаров А.В.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, либо отказа в удовлетворении иска (п.2 ст.1083 ГК РФ), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По настоящему делу извещался о времени и месте судебного заседания на 21.06.2013г. Судебное извещение заблаговременно (07.06.2013г.) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту его жительства по адресу: "адрес", который указан в качестве адреса места регистрации ответчика в доверенности его представителя? а так же по которому, по указанию ответчика, им получается корреспонденция от иных лиц и организаций, в том числе Уссурийской городской прокуратуры и СО ОМВД России по г. Уссурийску. Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата при наличии двух извещений о необходимости получения данного отправления (л.д. 106). На отсутствие возможности получить ответчиком судебные извещения по названному выше адресу его представитель в апелляционной жалобе не ссылается. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно.

Иных оснований, по которым представитель Бочаров А.В. считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бочаров А.В. - Наумкин С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бочаров А.В. - Наумкин С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :