Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: Лифановской В.П.

Судей: Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконенко О.В. к администрации г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Сивоконенко О.В. - Титоренко П.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2013 года, которым исковые требования Сивоконенко О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Сивоконенко О.В., третьих лиц - Титоренко П.В., представителя администрации г. Владивостока - Пастухова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сивоконенко О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ленинского райисполкома от 30.08.1977 года N на основании ордера N ФИО2 и его семье была предоставлена комната площадью N кв.м., расположенная по адресу "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено Манелюк Е.Т. в связи с работой в Ж\У (ПЖЭТ-2) по служебному ордеру, истица Сивоконенко О.В. и 3-и лица Казименко Н.Е., Казименко Е.В. являются членами его семьи и проживают в квартире. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока отказала им в ходатайстве об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилья, хотя сведения о закреплении жилого помещение служебным в архиве отсутствуют, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью N.метров.

В судебном заседании представитель истицы и представитель третьих лиц: Казименко Н.Е., Казименко Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал и полагал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты и оснований для признания за ней права собственности в отношении спорной квартиры в порядке приватизации не имеется.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 на состав семьи 4 человека на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

После смерти ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире остались проживать и зарегистрированы члены семьи: дочь - ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внучка - Сивоконенко (Кизименко ) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внук - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из формы 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилья.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Сивоконенко О.В. в заявленных требованиях, верно применил указанные нормы, дал надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, и объективно признал, что ФИО2 была предоставлена спорная квартира в связи с трудовыми отношениями, которая на момент предоставления имела статус служебной и сохраняет его до настоящего времени. В установленном порядке статус не снят, в связи с чем у проживающих там граждан отсутствует право на ее приватизацию.

Доводы представителя истицы Титоренко П.В. о том, что статус служебного жилья у спорной квартире утрачен при переходе из государственной в муниципальною собственность основан на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является Владивостокский городской округ. Балансодержатель УМС г. Владивостока.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных детупатов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного Совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены протоколы заседания жилищной комиссии и списки по распределению служебного жилья, в том числе ФИО12 в виде 2-х комнат площадью N кв.м. в порядке повторного заселения служебной "адрес" по "адрес" (л.д.8-9).

Решением комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) было отказано в исключении из числа специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения.

Из ответа Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице Сивоконенко О.В. было отказано в исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилого помещения и последующего заключения договора социального найма. Отказ мотивирован тем, что жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ФИО2 с Производственным жилищно-эксплуатационным трестом N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж на указанном предприятии составил менее 10 лет.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью, в отношении которой в установленном порядке принято решение об отнесении ее к служебному жилищному фонду, который до настоящего времени не утрачен, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что в спорную квартиру истица вселена в качестве члена семьи нанимателя, который вселен в спорное жилое помещение после прекращения трудовых отношений ФИО2 с предприятием, а члены его семьи продолжают ею пользоваться на условиях социального найма, несостоятельны, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут приняты как основания к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сивоконенко О.В. - Титоренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: