Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токач В.М. к Губскому В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения ответчика Губского В.И., представителя Губского В.И. - Шароватова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токач В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17 апреля 2012 года приходным кассовым ордером N в безналичной форме с его расчетного счета на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 1800000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 92800 руб., судебные расходы в сумме 17664 руб.
Дело по заявлению истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик и его представитель иск не признали, представили письменный отзыв на иск, согласно которому, весной 2012 года Токач В.М. обратился к нему с просьбой заказать в США и организовать доставку в РФ автопогрузчика ... Он нашел необходимый автопогрузчик и представил истцу по электронной почте фотографии и видеозаписи, демонстрирующие его в действии. 12.04.2012 г. он составил, подписал, отсканировал и отправил для Токача В.М. по электронной почте договор предоплаты приобретения и поставки транспортного средства, согласно которому Губский В.И. обязался приобрести в США и отправить в г. Владивосток автопогрузчик за 1800000 руб. Указанный договор был подписан истцом и 17 апреля 2012 года во исполнение договора на счет Губского В.И. перечислена сумма в размере 1800000 руб. Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оплатил заказанный истцом автопогрузчик и его отправку из США во Владивосток. По указаниям истца автопогрузчик был отправлен в Россию на имя ООО "Импорт Лайн", которое должно было получить погрузчик в г. Владивостоке и обеспечить его таможенное оформление. С приходом автопогрузчика в г. Владивосток его обязательства считались исполненными. Ему известно, что в августе 2012 года автопогрузчик был доставлен истцу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место договорные отношения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1800000 руб., что подтверждается платежным кассовым ордером Nот 17.04.2012 г.
Судом установлено, что 12 апреля 2012 года между Губским В.И. и Токач В.М. заключен договор предоплаты приобретения и поставки транспортного средства (номерного агрегата), в силу которого ответчик приобретает за счет истца, доставляет, оплачивает все расходы, связанные с доставкой в г. Владивосток транспортного средства погрузчик ... Стоимость предоплаты товара составляет 1800000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обосновано признал, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 1800 000 рублей не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку между сторонами существовали договорные отношения
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что подписанный ответчиком договор предоплаты и поставки транспортного средства (номерного агрегата) не может быть принят как доказательство, так как является подложными, поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательств делается при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка подписанному истцом и неподписанному им договору предоплаты и поставки транспортного средства (номерного агрегата) не является основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
При этом, на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен подписанный им договор от 12 апреля 2012 года предоплаты приобретения и поставки транспортного средства (номерного агрегата) погрузчика ... , в котором указана стоимость предоплаты в размере 1800000 руб.
В силу вышеуказанных норм права, о том, что между сторонами достигнуто соглашение, и договор является заключенным, свидетельствует приходный кассовый ордер N от 17 апреля 2012 года о перечислении с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика суммы указанной в договоре в размере 1800000 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указывая на подложность договора предоплаты приобретения и поставки транспортного средства от 12 апреля 2012 года, истец сам факт отношений с ответчиком по договору поставки не оспаривает, а также не ссылается на то, что подпись в указанном договоре от его имени выполнена не им.
Также о том, что денежные средства не были перечислены на счет ответчика неосновательно, свидетельствует и период времени, в течение которого истец обратился с названными требованиями к ответчику, более пяти месяцев.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.