Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9012

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора Кашимовского А.Е.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко О.А, к Управлению Федеральной миграционной службе России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Васильченко О.А.- Буц Э.И.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 мая 2013 года, которым исковые требования Васильченко О.А. удовлетворены частично. Взысканы с УФМС России по Приморскому краю в пользу Васильченко О.А. денежная компенсация в размере ... компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковых требований Васильченко О.А. отказано. Взыскана с УФМС России по Приморскому краю в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Васильченко О.А. - Буц Э.И., представителя УФМС РФ по ПК - Глушко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ N N она была принята на службу в органы внутренних дел. Приказом МВД России с ДД.ММ.ГГГГ откомандирована в распоряжение УФМС России по Приморскому краю и приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора отделения оформления разрешении и регистрации иностранных граждан отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Приморскому краю в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.А. была уволена из органов внутренних дел. Однако из текста приказа видно, что фактически она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Васильченко О.А. отвечает всем требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно заключению военно-врачебной комиссии Васильченко О.А. по состоянию здоровья способна продолжить службу в названной должности. Увольнение за полтора месяца до достижения возраста и стажа, позволяющего получить максимальную пенсию, является обстоятельством дискриминирующим, ущемляющим права и законные интересы истицы. Кроме того, окончательный расчет с Васильченко О.А. не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ менее 1/3 части причитающихся денежных средств в сумме ... руб. были перечислены на ее карточку ДД.ММ.ГГГГ, компенсация проездных в период отпуска в размере ... руб., компенсация за форму в размере ... руб., невыплаченная заработная плата в размере ... руб. до настоящего времени являются долгом предприятия. Просила восстановить ее в УФМС России по Приморскому краю в прежней должности старшего инспектора по особым поручениям отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство; взыскать с УФМС России по Приморскому краю задолженность по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным Коллективным договором и служебным контрактом; взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с УФМС России по Приморскому краю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения; взыскать с УФМС России по Приморскому краю компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Впоследствии представитель истицы изменила исковые требования, просила признать незаконным увольнение Васильченко О.А., восстановить ее в прежней должности старшего инспектора по особым поручениям оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство; взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу Васильченко Ольги Анатольевны денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме ... руб., исходя из размера компенсации установленного действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу Васильченко Ольги Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения - ... руб.; взыскать с УФМС России по Приморскому краю в Васильченко Ольги Анатольевны компенсацию морального согласно ст. 237 ТК РФ ... руб. Пояснила, что при увольнении Васильченко О.А. были допущены грубые нарушения трудового законодательства.

Представитель ответчика УФМС России по ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством. В части выплат согласилась с заявленными исковыми требованиями. Компенсационные выплаты по закону не являются обязательными выплатами и выплачиваются работодателем по мере поступления денежных средств на данные цели. Полагала, что заявленная сумма морального вреда завышена и не отвечает принципу разумности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе и компенсационных выплат.

Представитель ответчика МВД РФ по ПК в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.А. было вручено уведомление и выдано направление на военно-врачебную комиссию. В ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.А. обратилась к руководителю УФМС России по Приморскому краю с рапортом о продлении службы, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ руководителем было принято решение об увольнении Васильченко О.А., что подтверждается вручением ей уведомления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с решением руководителя об отказе в продлении срока службы и приказом УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение. Во исполнение п.5 ст. 89 Закона о службе, УФМС России по Приморскому краю было подготовлено представление на увольнение Васильченко О.А. и ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.А. уволена со службы по п.2 4.1 ст. 82 Закона о службе (по достижении предельного возраста). Однако данным приказом служебные правоотношения истца не прекращены, поскольку в приказе не определены дата увольнения, выслуга лет и денежные выплаты. Во исполнение приказа МВД России издан приказ УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильченко О.А. (по достижении предельного возраста) определив дату увольнения, выслугу лет, размер единовременного пособия и другие, обязательные при увольнении выплаты. Таким образом, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен, увольнение произведено при наличии к тому оснований в соответствии с требованиями законодательства о прохождении службы, основания для восстановления истца на службе отсутствуют. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Васильченко О.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, и старший помощник прокурора, им принесено апелляционное представление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 88 указанного Закона, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющее иное специальное звание установлен 50 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.А. была принята в органы внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истица была прикомандирована к УФМС России по Приморскому краю и занимала должность инспектора отделения оформления разрешений и регистрации иностранных граждан отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан Управления.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко О.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел бессрочно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истицы было составлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

Согласно выписке из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Ф3-342 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с правом ношения форменной одежды.

В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на то, что Васильченко О.А. не могла была быть уволена по указанным основаниям в период действия контракта о службе в органах внутренних дел.

Однако данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Порядок заключения нового контракта с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность высшего начальствующего состава и достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, устанавливается Президентом Российской Федерации.

В статье 85 Закона содержится исчерпывающий перечень оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Таким образом, вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

В жалобе представитель истца ссылается на то, что в трудовой книжке указан номер приказа N ... УФМС РФ по ПК, но отсутствуют указания о том, что контракт с нею прекращен с конкретной должности.

Данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Также представитель Васильченко О.А. в жалобе ссылается на то, что после достижения предельного возраста Васильченко О.А. продолжала службу в органах внутренних дела и руководством не было предпринято попыток к ее увольнению. Данный довод жалобы судебная коллегия также находит несостоятельным.

На основании ч. 3 ст. 88 ФЗ-342, с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Васильченко О.А. превысила предел, пять лет - после достижения предельного возраста пребывания на службе - в ДД.ММ.ГГГГ

Достижение сотрудником возраста ... является основанием для пересмотра служебного контракта вне зависимости от того, каким этот контракт является - заключенным на неопределенный срок или срочным, срок которого истекает после достижения сотрудником возраста ...

Поскольку законодатель определил, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении, а не при достижении предельного возраста, следовательно, основанием для увольнения является юридический факт достижения сотрудником возраста ... независимо от того, когда он имел место - 1 год или 5 лет назад.

Более того, ФЗ-342, устанавливает предельный возраст пребывания на службе - 50 лет, и также закрепляет право (не обязанность) с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт.

Нормы ФЗ-342 исключают возможность автоматического продления срока государственной службы сотрудника, достигшего предельного возраста и не содержат обязанности руководителя, в обязательном порядке продлевать срок контракта и службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.

Увольнение в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе не является инициативой работодателя, а относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и основано на законе Российской Федерации.

Согласно п. 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, согласно ст. 74 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Незаконное увольнение - это нарушение порядка увольнения, либо оспаривание приказа об увольнении и невыдача трудовой книжки в день увольнения.

Увольнение Управлением истицы основано на законе, с соблюдением процедуры, а, следовательно, является законным.

В отношении гражданина, изъявившего желание по достижении предельного возраста пребывания на государственной службе остаться на указанной службе, работодатель не обязан принимать положительное решение (продлевать срок службы, а так же нормы законодательства исключают возможность автоматического продления срока государственной службы сотрудника, достигшего предельного возраста, и не содержат обязанности руководителя в обязательном порядке продлевать срок контракта и государственной службы работнику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.

Следовательно, увольнение сотрудника органов внутренних дел Васильченко О.А. по достижении предельного возраста пребывания на службе не может являться основанием для восстановления на работе.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что издание Приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления ДД.ММ.ГГГГ законны, увольнение истицы основано на законе Российской Федерации, и также не нарушена процедура увольнения истицы.

Кроме того представитель Васильченко О.А. в жалобе ссылается на заниженный размер взысканного в ее пользу морального вреда. Она оценила нравственные страдания, причиненные ей работодателей в ... руб., а судом взыскано лишь ... рублей.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель обоснованно предписывает судам (ст. ст. 151, 1101 ГК) при определении размера компенсации морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу Васильченко О.А.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части исчисления сумм компенсаций за нарушение сроков по выплатам.

Так, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена в сумме ... ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ... дней позднее. В связи с чем, сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсация вещевого имущества в размере ... руб. с задержкой на ... В связи с чем, сумма компенсации за нарушение срока выплаты компенсация вещевого имущества составляет ... Между тем, судом данному обстоятельству в решении суда не дана надлежащая оценка.

Сумма недоначисленного выходного пособия составила ... руб. Указанные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ т.е. на ... позже. Соответственно, сумма компенсации за задержку данной выплаты составляет ... Суд указал сумму, подлежащую взысканию по исследуемой компенсации - ... что является неверным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсация проездных в размере ... с задержкой на ... В связи с чем, сумма компенсации за нарушение срока выплаты компенсация проездных составляет ...

На основании изложенного, корректировке подлежит общая сумма, присужденная ко взысканию истцу, которая будет составлять ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 мая 2013 года изменить в части.

Взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу Васильченко О.А компенсация за задержку заработной платы ... , сумму компенсации за задержку выплаты выходного пособия ... , сумму компенсации за задержку выплаты вещевого имущества ... , сумму компенсации за задержку выплаты проездных ... в счет компенсации морального вреда сумму ... , т.е. всего взыскать сумму ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи