Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9011

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фареник Я.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Фареник Я.Н. - Утенкова Т.Н.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2013 года, которым с СОАО "ВСК" в пользу Фареник Я.Н. взыскано страховое возмещение в размере 15266 руб.

Так же с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Фареник Я.Н., его представителя Утенкова Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фареник Я.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 29.12.2011г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей одним из которых управлял Белохвостиков В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, управлявший другим автомобилем, получил увечья, по поводу которых проходил стационарное лечение с 29.12.2011г. по 11.01.2012г., а реабилитационный период продлился до августа 2012г. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Белохвостиков В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате полученных телесных повреждений истец не смог приступить к работе в ООО "Форсаж - Приморье", вследствие чего утратил заработок за период с 29.12.2011г. по 28.08.2012г.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере утраченного заработка 114000 руб. из расчета установленной его трудовым договором заработной платы в размере 18000 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал. Ссылался на отсутствие доказательств утраты заработка за весь заявленный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 27.03.2012г. по 07.09.2012г. как незаконного и необоснованного. Ссылалась на то, что в указанный период истец проходил амбулаторное лечение, что подтверждено представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 27.03.2012г. по 07.09.2012г.

В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 29.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены увечья, виновным в ДТП признан водитель Белохвостиков В.А. управлявший автомобилем Toyota Mark X. Гражданская ответственность Белохвостиков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК". Данное событие признано ответчиком страховым случаем.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, по смыслу закона, условием возникновения права на возмещение утраченного заработка является наступление вследствие увечья нетрудоспособности.

Учитывая, что в условиях стационарного лечения выполнение трудовых функций не представляется возможным, суд обоснованно указал на то, что в данный период истцом утрачена трудоспособность в полном размере (100%), взыскав в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного за период стационарного лечения с 29.12.2011г. по 27.02.2012г. заработка.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нахождения истца на амбулаторном лечении с 27.03.2011г. по 07.09.2012г. суд первой инстанции указал, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации утраченного заработка за указанный период отсутствуют, поскольку листки нетрудоспособности не выдавались, экспертиза по степени утраты им трудоспособности не проводилась.

Эти выводы суда являются обоснованным.

Доказательством утраты заработка вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья может являться листок нетрудоспособности и (или) заключение экспертизы по степени утраты трудоспособности. Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В справке N от 06.08.2013г. о нахождении истца на амбулаторном лечении, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе как на доказательство утраты трудоспособности, указано на поставленный ему диагноз без оценки возможности к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная утрата истцом трудоспособности на весь период его нахождения на амбулаторном лечении предполагается, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нахождения истца на амбулаторном лечении с 27.03.2012г. по 07.09.2012г. соответствует закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику вышестоящих судов по конкретным делам несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а лишь является частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, в данном случае не имеющих какого-либо правового или фактического значения при рассмотрении настоящего спора.

Иных оснований, по которым представитель истца считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фареник Я.Н. - Утенкова Т.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фареник Я.Н. - Утенкова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :