Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9007

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Ф. к ООО "Инвестиционно -строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно- строительная компания "Аркада"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013 г., которым иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестиционно- строительная компания "Аркада" в пользу Фроловой Т.Ф. взыскана неустойка в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., всего 600000 руб.; с ответчика в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскан госпошлина 9200 руб.

Заслушав доклад судьи КрайниковойТ.В., объяснения представителя ответчика Кураева А.В., возражения представителя истца Алтухова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада", указав следующее. 22.01.2008 года между нею и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Солнечный". По договору ответчик принял обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" жилой комплекс "Солнечный" и передать истцу жилое помещение общей площадью 42,08 кв.м. на 8 этаже, строительный номер N в первом квартале 2009 года. Она, в свою очередь, должна была внести оплату за жилое помещение в размере 2 493 150 руб. из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м ... Она выполнила принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик предоставил жилое помещение только 20.09.2010 года с существенным нарушением срока указанного в п.3.1.7 Договора.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму неустойки 691 724 руб. с учетом расчета, произведенного ответчиком, пояснил, что извещение истца об изменении сроков сдачи объекта не влияет на сущность требований, так как никаких дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи объекта Фролова Т.Ф. не подписывала.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что на момент заключения договора компания не могла предвидеть кризис в 2008 году, в связи с чем, изменилось финансовое положение компании, однако ответчик продолжал исполнять принятые на себя обязательства и на 1-ый квартал 2009 года (срок сдачи по договору) строительные работы на объекте были выполнены на более чем на 80 %. На основании ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004 года - ответчик уведомил Фролову как участника долевого строительства о невозможности закончить строительство в установленный срок по уважительным причинам и направил проект дополнительного соглашения к договору N от 22.01.2008 года о переносе срока передачи объекта долевого строительства, которое Фролова проигнорировала. Согласно п.6.5 Договора неустойка составляет 691 724 руб., которую просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Судом постановлено указанное решение. С данным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

22.01.2008 года между Фроловой Т.Ф. и ООО "Инвестиционно- строительная компания "Аркада" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Солнечный", согласно которому Застройщик обязуется в 1 квартале 2009 года (п.3.1.7) своими силами и с привлечением других лиц построить за земельном участке (кадастровый номер N), расположенном по адресу: "адрес" жилой комплекс "Солнечный" и предоставить Фроловой Т.Ф. жилое помещение общей площадью 42,08 кв.м. (п. 1.2) за 2 493 150 руб. (п.2.1).

В соответствии с Актом приема - передачи квартиры по договору участия долевого строительства квартира передана Фроловой Т.Ф. 20.09.2010 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки до 400000 рублей, суд такие мотивы привел, указав на сложившуюся экономическую ситуацию в стране в 2008-2009 году, фактическое исполнение, хоть и с нарушением срока, ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 100000 рулей в связи с тем, что в настоящее время ответчик не имеет своих денежных средств, только целевые, привлеченные по государственному контракту в связи со строительством другого объекта, не является основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что выплата неустойки в размере, установленной судом, может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов граждан, организация, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: