Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9005

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к администрации г.Владивостока о признании незаконной приватизации, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Бондаренко В.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Бондаренко В.В., её представителя Кариной И.А., представителя администрации г.Владивостока - Морошкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании незаконной приватизации, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что она является собственником "адрес". По информации, размещенной в газете "Владивосток" о проведении торгов ей стало известно, что коридоры "адрес", т.е. общедомовое имущество, находится в собственности администрации г.Владивостока. Истица считает, что данные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, решение о передаче спорных помещений в собственность ответчика общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила суд признать приватизацию муниципального имущества в городе Владивостоке и зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: "адрес", которые значатся в реестре муниципальной собственности города Владивостока, за N (лит. N) площадью ... кв. метра в здании N ( "адрес"), о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись N, незаконным; возвратить ей, Бондаренко В.В. её долю в общем имуществе: многоквартирного "адрес", в размере ... из чужого незаконного владения администрации города Владивостоке и находящейся в ведении Управления муниципальной собственности города Владивостока, как собственнице жилого помещения - "адрес" в указанном доме.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснив, что спорные помещения оформлены в собственность администрации г. Владивостока на основании решения малого Владивостокского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и были сформированы, как самостоятельные объекты недвижимости, это видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики позволяют их использовать в качестве самостоятельного помещения, право собственности возникло у ответчика до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данное помещение никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир, длительное время сдается в аренду, о чем истцы знали и не могли не знать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Бондаренко В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, Решения малого Владивостокского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения первого этажа общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане: N расположенные в здании N по адресу: "адрес" являются муниципальной собственностью и включено в реестр на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право собственности на спорное помещение возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация такого права не требовалась (ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным права собственности на нежилые помещения первого этажа многоквартирного дома, суд верно пришел к выводу о том, что спорные помещения не являются общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, являются самостоятельным изолированным нежилым помещением, по целевому назначению и фактическому использованию не отвечают положениям ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу дома.

Как следует из выписки технического паспорта помещения филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием всего дома или более одной квартиры, не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом, состоят из торговых залов и кладовых, т.е. выделено как обособленное помещение и имеющее торговое назначение (л.д.77).

То обстоятельство, что с течением времени изменялась конфигурация внутренних перегородок в рассматриваемом деле не имеет правового значения, на что верно указал суд.

На момент приобретения права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение истица собственником жилого помещения в указанном доме не являлась и не обладала правами в отношении общего имущества дома.

Впервые право собственности на квартиру в доме Бондаренко В.В. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и при этом у неё возникло право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого спорное помещение не входило и являлось муниципальной собственностью. Таким образом, правом в отношении спорного помещения истица не обладала и не обладает.

Более того, как установлено судом, спорные нежилые помещения собственником начиная с ДД.ММ.ГГГГ сдается в аренду, использовались и используются арендаторами, как самостоятельное нежилое помещение под цели, не связанные с целями общего имущества дома, в частности там находился магазин. Данные обстоятельства истице известны на протяжении данного времени, однако иск подан в суд в декабре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приняв во внимание, как дополнительное пропуск истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, срок давности для которых установлен 3 года и который пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены положения ст.56 ГПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, нарушен принцип независимости суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дело находилось в производстве суда с декабря 2012 года, слушалось неоднократно и истица, принимавшая участие в деле вместе с представителем не была лишена возможности предоставления доказательств обоснование заявленных требований, либо ходатайствовать перед судом ( ч.1 ст.57 ГПК РФ) оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что сделано не было. Данных свидетельствующих о предвзятости суда, его необъективности из дела не усматривается.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Бондаренко В.В. не содержат. Апелляционная жалоба не опровергает суждения суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах действующего законодательства, приведенных и истолкованных судом в соответствии с их правовым содержанием, в силу чего судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: