Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9004

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шахматова А.В. к Хмельницкой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Шахматова А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Шахматова А.В. - Шахматову Г.М., Хмельницкую Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахматов А.В. обратился в суд с иском к Хмельницкой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей на основании доверенности в интересах ФИО8, и его матерью ФИО6 был заключен договор купли - продажи на "адрес". При совершении сделки на спорную квартиру не имелось никаких обременений, однако ФИО7 утаила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, кроме того он не являлся собственником квартиры, а решение суда N о признании за ним права собственности на квартиру было подделано. Его мать ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу спорное жилое помещение. Вместе с тем ответчица Хмельницкая Н.В. оспорила сделки с квартирой и указала, что её отец ( ФИО8) является собственником квартиры, несмотря на то, что его право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке. Полагая, что Хмельницкая Н.В. не может быть наследницей, ибо договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был ничтожен, поскольку являлся притворной сделкой, собственник квартиры ФИО9 умер в 1994 году и зная, что её отец не был собственником квартиры, она получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и не может быть лишен единственного жилья, истец просил признать недействительными свидетельства, полученные Хмельницкой Н.В. о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Хмельницкая Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что решением Первореченского районного суда от 22.02.2007 года договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, и договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Шахматова А.В., были признаны недействительными, а спорное жилое помещение включено в наследственную массу. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.12.2007 года, установлено, что спорное жилое помещение является местом открытия наследства ФИО8, так как данное место жительства на день смерти наследодателя являлось его последним и постоянным местом жительства. После смерти ФИО8 она как единственный наследник спорного жилого помещения получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 08.10.2008 года Шахматов А.В. выселен из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шахматов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2007 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 (в лице представителя ФИО7) "адрес": а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шахматова А.В. на спорное жилое помещение. Квартира N в "адрес" в "адрес" была включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что сделки со спорной квартирой совершены от имени собственника ФИО8(наследодателя) по доверенности от его имени после его смерти, в связи с чем являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Решением Первореченского районного суда от 27.12.2007 года установлено, что местом открытия наследства ФИО8, является "адрес", так как эта квартира на день смерти являлась его последним и постоянным местом жительства.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2008 года Шахматов А.В. был выселен из спорного жилого помещения.

Следовательно, спор о праве на спорное жилое помещение уже разрешен судом, и права Шахматова А.В. не могут быть защищены путем оспаривания свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, что является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

На данные обстоятельства обоснованно сослался суд первой инстанции и указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установленные и дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец, и которыми разрешены права на спорное жилое помещение сторон по делу.

Выводы суда аргументированы и соответствуют положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как бывший собственник спорной квартиры, имеет законные основания для оспаривания свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на квартиру, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации, а спор о правах на квартиру уже был разрешен.

Ссылка истца Шахматова А.В. в иске и апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем и потерпевшим по уголовному делу вместе с матерью ФИО6, также не может быть принята как основание для отмены постановленного судом решения. При этом истец сам не отрицает, что стоимость жилья по ничтожной сделке взыскана в пользу его матери с ФИО7 Неисполнение решение суда в указанной части не может быть расценено как основание для оспаривания права собственности на квартиру за ответчицей Хмельницкой Н.Н. и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: