Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9003

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мининковой В.Н. к Порхуну С.Н., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным соглашения о разделе здания, оспаривании зарегистрированного Порхуном С.Н. права собственности, и разделе здания в натуре по апелляционной жалобе Мининковой В.Н ... на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение о реальном разделе нежилого здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Котовского, 3, от 25.04.2013 года.

Разделено нежилое здание, общей площадью 336,4 кв. м., расположенное по адресу: "адрес" в натуре пропорционально принадлежащим Мининковой В.Н. и Порхуну С.Н. долям по 1/2 каждому в следующем порядке: помещения, общей площадью 168,2 кв. м.: N 1 (55,4 кв. м.), N 2 (14,2 кв. м.), N 3 (5,7 кв. м.), N 3 "а" (3,3 кв. м.), N 4 (15,5 кв. м.), N 5 (8,0 кв. м.), N 9 (13,7 кв. м.), N 10 (20,4 кв. м.) и N 7 с последующим переносом перегородки между помещениями N 6 и N 7 вглубь помещения N 7 для уменьшения его площади до 22,27 кв. м - переданы Порхуну Сергею Николаевичу. Помещения, общей площадью 168,2 кв. м.: N 12 (90,5 кв. м.), N 13 (9,9 кв. м.), N 14 (8,0 кв. м.), N 11 (22,67 кв. м.), N 6 (34,5 кв. м.) с последующим переносом перегородки между помещениями N 6 и N 7 вглубь помещения N 7 для увеличения площади помещения N 6 до 39,73 кв. м. - переданы Мининковой Валентине Николаевне.

Прекращено право общей долевой собственности Мининковой В.П. и Пopxyнa С.П. на указанное здание общей площадью 336,4 кв. м. В удовлетворении требования о признании отсутствующим у Порхуна С.Н. зарегистрированного права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания торгово-учрежденческого, общей площадью 336,4 кв. м., отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой, О.И., выслушав истца, его представителя Пирятинского А.Г., представителя Порхуна С.Н. Матяжова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

. Обращаясь 15.05.2013 в суд с настоящим иском, Мининкова В.Н. указала, что после смерти супруга Мининкова А.И. она вступила в наследство и 09.04.2013 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание торгово-учрежденческого назначения по адресу: "адрес" 25.04.2013 она подписала соглашение со вторым сособственником здания Порхуном С.Н. о выделе доли в натуре с учетом полезной площади здания 288 кв.м ... Ей причиталась часть здания, площадью 144 кв.м., используемая как питомник для собак. Потом она узнала, что это соглашение не соответствует ее интересам и подписано ею ошибочно. Ссылается на то, что ее муж по договору купли-продажи от 21.08.1993 приобрел 1/2 долю в праве на здание, площадью 288 кв.м., но впоследствии реконструировал здание, увеличив площадь своих фактически занимаемых помещений до 234,3 кв.м. по состоянию на 14.11.1994. В то же время Порхун С.Н. приобрел 1/2 долю в праве на это же здание в 1995 году, полезной площадью 142,4 кв.м., поэтому отношения к пристроенным ее супругом помещениям не имеет. Мининкова В.Н. ссылается на то, что добровольное соглашение о разделе здания не зарегистрировано, поэтому просит суд признать соглашение недействительным. Также не согласна с тем, что Порхун С.Н. незаконно в 2005 году зарегистрировал право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание торгово-учрежденческое, общей площадью 336,4 кв. м., а не площадью, указанной в его договоре купли-продажи. В связи с этим просит суд признать отсутствующим у Порхуна С.Н. право, зарегистрированное в свидетельстве о государственной регистрации права серия 25 - АА N 548893 от 06.05.2005 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания торгово-учрежденческого указанной общей площадью -336,4 кв. м. Кроме того, истица просила суд выделить в натуре Порхуну С.Н. помещения, площадью 102,1 кв.м., а именно: N1, N 2, N3, N 3а, N4, N5. Ей выделить помещения N6, N7, N8, N9, N10,N11,N12, N13, N14, общей площадью 234,27 кв.м.

В судебном заседании Мининкова В.Н. иск поддержала.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания основания для регистрации права и регистрации в 2005 году права собственности, а также сослался на необоснованность требований по существу.

Привлеченный к участию в деле представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явился, представил возражения против иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласилась Мининкова В.Н., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части раздела здания в натуре и в части прекращения долевой собственности в связи с нарушением судом норм материального права и процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками здания по адресу: "адрес"

25.04.2013 ими подписано письменное соглашение о разделе здания, по которому Порхуну С.Н. выделены помещения N 1-3, N 3а, N4, N5, N7-10, общей площадью 170,8 кв.м. Мининковой В.Н. выделены помещения N 6. N10-14, общей площадью 165,6 кв.м.

Признавая недействительным заключенное сторонами 25.04.2013 соглашение о разделе здания, суд указал на то, что оно в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с отказом истицы, поэтому не повлекло за собой правовых последствий.

Решение суда в указанной части соответствует закону и некем не обжалуется.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требованпй о признании отсутствующим у Порхуна С.Н. права, зарегистрированного в свидетельстве о государственной регистрации права серия 25 - АА N 548893 от 06.05.2005 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 336,4 кв. м., то в этой части решение суда также является правильным.

Согласно договору купли-продажи от 21.07.1993 Мининков А.И. купил у Арсеньевского завода строительных материалов 1/2 долю от кирпичного строения, полезной площадью 288 кв.м. ( л.д. 8).

Согласно выданному Мининковой В.Н. свидетельству о праве на наследство по закону от 26.01.2013, ею унаследовано после смерти Мининкова А.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание торгово-учрежденческое, общей площадью 336,4 кв.м. ( л.д. 11).

09.04.2013 Мининковой В.Н. зарегистрировано право 1/2 долю в праве на здание указанной площадью, 336,4 кв.м. (л.д. 15).

В техническом паспорте по состоянию на 04.05.2012 указано, что здание торгово-учрежденческого назначения имеет общую площадь 336,4 кв.м.(л.д.10). Такая же площадь объекта указана в кадастровом паспорте от 05.02.2013 (л.д. 16)

Порхун С.Н. по договору купли-продажи от 05.10.1995 купил 1/2 долю в праве собственности на домовладение в виде кирпичного дома, полезной площадью 142,4 кв.м., и двух складов по ул. Котовского, 3 ( л.д. 42 том 1).

06.05.2005 за Порхун С.Н. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на торгово-учрежденческое здание, площадью 336,4 кв.м. по этому же адресу.

Документов о произведенных в здании перепланировках, за счет которых сособственниками увеличена общая площадь здания, о согласовании этих перепланировок, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд указал на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания права Порхун С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на здание, площадью 336,4 кв.м. Это право зарегистрировано в 2005 году. Наследодатель истицы Мининков А.И. умер в 2012 году.

Суд верно указал, что права истицы производны от прав наследодателя, который много лет зная о распределении долей в праве собственности на здание, не оспаривал объемы этого права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Мининкова В.Н. узнала в 2013 году после получения информации из Управления Росреестра либо из БТИ, судебная коллегия оценивает критически. Объем ее прав установлен свидетельством о праве на наследство по закону. Имея право на 1/2 долю в праве собственности на здание, площадью 336,4 кв.м., Мининкова В.Н. не вправе в 2013 году оспаривать возникшее в 2005 году право Порхун С.Н. на другую 1/2 долю в этом же здании, этой же площадью.

Ссылки истицы на то, что Порхун С.Н. остался сособственником 1/2 доли в праве на здание, полезной площадью 142,4 кв.м., противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Никаких доказательств тому, что Мининков А.И. произвел увеличение площади здания в установленном порядке и увеличил только свою долю в праве, по делу не имеется. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требования об оспаривании права собственности Порхуна С.Н. не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела здания в натуре и прекращении права долевой собственности подлежит отмене как незаконное.

Заявляя иск о разделе здания в натуре, Мининкова В.Н. просила суд выделить Порхуну С.Н. помещения, площадью 102,1 кв.м., а именно: N1, N 2, N3, N 3а, N4, N5. При этом себе просила выделить помещения N6, N7, N8, N9, N10,N11,N12, N13, N14, общей площадью 234,27 кв.м.

Таким образом, требуемый ею вариант раздела был основан на доводе о том, что приращение площади здания произведено только ее супругом, и только к своей доле в праве.

Суд разделил здание между сторонами по 1/2 каждому в следующем порядке: помещения, общей площадью 168,2 кв. м.: N 1 (55,4 кв. м.), N 2 (14,2 кв. м.), N 3 (5,7 кв. м.), N 3 "а" (3,3 кв. м.), N 4 (15,5 кв. м.), N 5 (8,0 кв. м.), N 9 (13,7 кв. м.), N 10 (20,4 кв. м.) и N 7 с последующим переносом перегородки между помещениями N 6 и N 7 вглубь помещения N 7 для уменьшения его площади до 22,27 кв. м - переданы Порхуну Сергею Николаевичу.

Помещения, общей площадью 168,2 кв. м.: N 12 (90,5 кв. м.), N 13 (9,9 кв. м.), N 14 (8,0 кв. м.), N 11 (22,67 кв. м.), N 6 (34,5 кв. м.) с последующим переносом перегородки между помещениями N 6 и N 7 вглубь помещения N 7 для увеличения площади помещения N 6 до 39,73 кв. м. - передал Мининковой В.Н.

В апелляционной жалобе Мининкова В.Н. ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о разделе здания по такому варианту никто в суд не просил.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Варианты раздела предлагает истец. При этом возможность раздела здания в натуре без несоразмерных затрат должна быть подтверждена специалистами.

Определяя свой вариант раздела, суд использовал только поэтажные планы и экспликации. При этом судом не поставлены на обсуждение вопросы о технической возможности такого раздела без несоразмерных затрат, о размере затрат, необходимых для производства раздела (перемещения перегородок и стен), о том, кто и в какие сроки должен нести эти расходы и выполнять работы по переустройству здания.

Таким образом, решение суда о разделе здания в натуре является неисполнимым и постановлено с необоснованным выходом за пределы иска. Судебная коллегия отменяет решение суда в этой части.

Поскольку правовых оснований для раздела здания с отступом от равенства долей в правах сособственников Мининковой В.Н. и Порхуна С.Н. не имеется, в удовлетворении заявленного Мининковой В.Н. иска о разделе здания по предложенному ею варианту судебная коллегия отказывает.

В связи с этим подлежит отмене решение суда в части прекращения права общей собственности Мининковой В.Н. и Порхуна С.Н. на спорное здание.

В остальной части решение суда соответствует закону.

Постановленное решение суда и определение судебной коллегии не препятствуют праву сторон обратиться в суд с иском о разделе здания по другим вариантам, либо прийти к добровольному соглашению о разделе здания в натуре.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда приморского края от 31 июля 2013 отменить в части раздела здания по "адрес" в натуре между Миниковой В.Н. к Порхуном С.Н., а также в части прекращения права общей долевой собственности Мининковой В.Н. и Пopxyнa С.Н. на указанное здание, общей площадью 336,4 кв. м.

В удовлетворении иска Мининковой В.Н. к Порхуну С.Н., Управлению Росреестра по Приморскому краю о разделе здания в натуре отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: