Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8997

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева И.М. к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Евстратенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.М. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский". В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес". Управление названным домом осуществляет ответчик, который не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, в результате чего в подъезде N 4 дома отсутствуют двери, практически отсутствует отопление в квартире. Обращения к ответчику по указанным вопросам оставлены без внимания, начисление платы за коммунальные услуги производится в полном объеме. Кроме того, истец был вынужден установить за свой счет двери в подъезде по причине бездействия ОАО "Славянка".

Уточнив требования, Афанасьев И.М. просил возложить на ответчика обязанность восстановить подачу тепла в квартиру "адрес" с заменой стояков подачи, восстановить систему отопления подъезда N 4 дома "адрес", восстановить в подъезде окна, произвести текущий ремонт подъезда (штукатурка, побелка, покраска), оплатить вынужденную установку двери в сумме 8000 рублей, возместить переплату за не оказанные и некачественные услуги в размере 81079,99 рублей, возместить судебные расходы, признать начисления в размере 27792,26 рублей за услугу теплоснабжения ничтожными и не подлежащими оплате, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал. Указал, что с 2001 года в подъезде отсутствует система отопления, задолженности по оплате за коммунальные услуги у него нет. Подтвердил произведенный перерасчет за декабрь 2012 года.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания дела представителя ответчика, направившего в суд отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения работ, о которых заявлено Афанасьевым И.М.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев И.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан является собственником квартиры "адрес" Хасанского района.

Управление домом "адрес" осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 года N ... (л.д. 37-42), заключенного Минобороны РФ (заказчиком) и ОАО "Славянка" (управляющей компанией).

Согласно п. 3.1.3 указанного договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Правительством РФ, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями заказчика.

Поскольку техническим соглашением от 1 августа 2010 года, заключенным уполномоченным представителем заказчика ФГУ "Барабашская КЭЧ района" МО РФ и ОАО "Славянка" (л. д. 71), а также Перечнем услуг в Приложении 2-6 к нему не предусмотрено проведение работ по текущему ремонту общего имушества, судом сделан правильный вывод о необоснованности требований Афанасьева И.М. в части возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт подъезда и осуществить установку окон и входных наружных дверей в подъезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что система отопления подъезда "адрес" демонтирована, что следует из пояснений истца в в ходе судебного разбирательства.

Поскольку работы по восстановлению системы отопления в силу п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, относятся к работам по капитальному ремонту, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на управляющую организацию обязанности осуществить указанные работы, так как доказательств соблюдения установленного жилищным законодательством порядка проведения капитального ремонта суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила).

В соответствии с п. "а" ст. 33 и п. "а" ст. 31 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности возмещения переплаты за оказанные коммунальные услуги, поскольку истцом не представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства предоставления ОАО "Славянка" услуги ненадлежащего качества.

При этом суд верно указал на то, что ненадлежащее снабжение помещений теплом осуществляется вследствие неисправных коммуникаций дома, обязанность по ремонту которых лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Названные обстоятельства подтверждаются письмом истца от 14 мая 2010 начальнику ФУ N 3 п. Краскино Барабашской КЭЧ (л.д. 19).

С учетом изложенного, поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании 50000 рублей отказано верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи