Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8995

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Г.Н. к Питерцевой Е.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ответчика, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Питерцевой Е.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 2/9 доли в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес". В указанном доме она не проживает, поскольку ее постоянным местом жительства является квартира в г. Х. Ответчик, проживающая в доме, является собственником 7/9 доли в праве собственности. Поскольку она (истец) не намерена использовать дом по назначению - для проживания, а без соразмерного ущерба имуществу выдел ее доли в спорном доме невозможен, считает необходимым получить компенсацию за свою долю, с выплатой которой утратит право собственности на 2/9 в праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в ее пользу за принадлежащие ей 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 252 000 рублей, с получением компенсации прекратить ее право собственности на 2/9 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признала. Пояснила, что не возражает, чтобы ответчик осталась собственником 2/9 доли и жила в доме, в котором проживает она с мужем и временно зарегистрирована дочь.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С Питерцевой Е.В. в пользу Широковой Г.Н. за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" взыскана компенсация в размере 252 000 рублей, с получением которой прекращается право собственности Широковой Г.Н. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.97 Широковой Г.Н. на праве собственности принадлежит 2/9 доли жилого дома N по "адрес", полезной площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, пристройки, пристройки, гаража, сарая, л. кухни, пристройки, уборной, забора, колонки, л. кухни, уборной, расположенных на земельном участке 600 кв.м (л.д. 6).

Остальная часть указанного жилого дома в размере 7/9 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.97 Питерцевой Е.В. (л.д. 19).

В спорном жилом доме с 17.08.99 зарегистрирована и проживает со своей семьей ответчик. Истец с 14.11.74 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Отсутствие намерений использовать жилой дом по назначению явилось причиной для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 10.07.1996 г.

Установив факт того, что реальная возможность выдела доли истца из общего имущества отсутствует, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, удовлетворяя требования, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации исходил из выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенные положения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за долю в праве общей долевой собственности, основаны на нормах материального права.

С целью определения размера денежной компенсации судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта N ФГПУ " Р" по Приморскому краю, к которому приложен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома N от 16.04.13, рыночная стоимость на дату оценки спорного жилого дома составила 1134000 рублей, 2/9 доли в праве - 252000 рублей.

Указанная оценка произведена с учетом стандартов оценочной деятельности - Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению на территории Российской Федерации.

Поскольку оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, а иной оценки спорного имущества суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из рыночной стоимости доли, установленной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации должен был определяться путем применения ставки рефинансирования ЦБ РФ к рыночной стоимости дома по состоянию на конец мая 1999 года, является ошибочным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Вместе с тем, ни положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития России, ни основные принципы оценки, сформулированные в Международных стандартах оценки, не содержат такой методики оценки, при котором рыночная стоимость объекта определяется путем применения ставки рефинансирования ЦБ РФ к стоимости, установленной до разрешения спора.

Кроме того, как следует из текста исследовательской части заключения эксперта и раздела 6 отчета об оценке, при оценке рыночной стоимости жилого дома оценщиком, ввиду того, что предметом имущественного спора является наследуемое имущество, учитывались качественные и количественные характеристики объекта оценки по состоянию на дату вступления в наследство (11.10.96).

Что касается доводов жалобы о том, что судом не были приняты во внимание произведенные ответчиком улучшения домовладения, в результате которых общая площадь жилого дома изменились в сторону увеличения, а также были произведены многочисленные постройки, то данный довод не влечет отмену постановленного судом решения, так как не является существенным для разрешения спора по существу.

В силу статьи 249 ГК РФ во всех расходах каждый из сособственников участвует пропорционально своей доле в общем праве. Если расходы произведены одним из сособственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации. В связи с этим, вопрос о компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого помещения может быть разрешен ответчиком в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд не разъяснил Питерцевой Е.В. право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для заключения договора с новым представителем, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания (л.д. 122) следует, что положения статьи 35 ГПК РФ, устанавливающие права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом были ответчику разъяснены. Поскольку ответчик, обладающий гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, самостоятельно пользуется своими правами, разъяснение судом в каких именно случаях необходимо заявлять определенные ходатайства, противоречило бы общему принципу гражданского судопроизводства, осуществляемого на началах равенства всех перед законом и судом.

Так как в протоколе судебного заседания отражено пояснение ответчика о том, что она будет сама участвовать в судебном заседании, без представителя, оснований для отложения слушания дела не имелось.

Исходя из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи