Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8989

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ФИО8 к ООО "Домосед" о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров

по апелляционной жалобе ООО "Домосед"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Домосед" в пользу Кошелева ФИО9 взыскано ... руб., неустойка ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца - Серебренникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фрэш Фудс" и ООО "Домосед" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Фрэш Фудс" приняло на себя обязанность поставлять ответчику продукцию согласно поступающим заявкам, а ответчик принимать поставленный товар и оплачивать его.

В связи с систематической неоплатой поставленной продукции у ответчика перед ООО "Фрэш Фудс" образовалась задолженность в размере ... руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от ООО "Фрэш Фудс" перешло право требования указанной задолженности.

Кошелев А.Ю. просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Серебренников B.C. иск поддержал, уточнив сумму задолженности. В связи с частичными оплатами долга ответчиком просил взыскать сумму основного долга в размере ... руб.

Представитель ответчика Ерошов А.С. в судебном заседании полагал, что задолженность составляет ... руб., неустойку просил снизить, как не соответствующую последствиям неисполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. При уменьшении размера неустойки суд не учел, что возникновению долга по обязательствам способствовал сам первичный кредитор, который не прекратил договорные отношения. Присужденная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО "Домосед" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

имело перед ООО "Фрэш Фудс" задолженность по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности по договору поставки, а также неустойки в размере, оговоренной договором поставки, за весь период образования задолженности, передано от ООО "Фрэш Фудс" - Кошелеву А.Ю.

Поскольку ООО "Домосед" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу нового кредитора задолженность по договору в размере уточненной суммы - ... руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты по возникшему обязательству.

Судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в оспариваемой части относительно размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции принял во внимание переход права требования долга к другому лицу, частичное погашение долга ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагал необходимым уменьшить неустойку до ... руб., посчитав, что сумма неустойки ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неустойки, суд не учел обстоятельства нарастания долга в результате действий первоначального кредитора, который продолжал отгружать товар и не прекратил договорные отношения, не опровергают выводы суда.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы о злоупотреблении кредитором своих прав, поскольку товар поставлялся ответчику во исполнение заключенного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истца ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, категорию спора, принципы разумности и справедливости.

Причин, по которым следовало бы считать взысканную сумму завышенной, противоречащей принципам разумности и справедливости, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домосед" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: