Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8985

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашевой И. В. к Назаровой М. Б. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Назаровой М. Б. в пользу Лукашевой И. В. сумму причиненного ущерба в размере 70 479 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 11 315 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.Н., истца Лукашевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева И.В. обратилась в суд с иском к Назаровой М.Б. о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N, 25.11.2012 г. произошёл залив квартиры истца, о чём ООО " ... " был составлен соответствующий акт. Согласно отчету, составленному ООО " ... ", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 479 руб. 65 коп ... Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 5 500 руб., расходы, связанные с юридической консультацией - 3 500 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 2 315 руб..

В судебном заседании Лукашева И.В. требования искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, однако судебная повестка, направленная ответчику по месту жительства: "адрес", была возвращена с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела письмо, направленное в адрес ответчика 18.04.2013 г. вернулось в суд 20.04.2013 г. с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата (л.д. 64).

Между тем согласно предоставленных ответчиком документов (л.д. 86, 140), она в период с 8.04.2013 г. по 23.05.2013 г. находилась в очередном отпуске за пределами Приморского края, в связи с чем не могла получить почтовое отправление.

При таких обстоятельствах уведомление истца о слушании дела нельзя признать надлежащим, заочное решение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истица Лукашева И.В. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства указанные в иске. При этом пояснила, что после залития она ходила к ответчице, та ей дверь не открыла, разговаривала из-за двери, после этого она вызвала представителей управляющей компании, которые составили акт. Течь из квартиры N происходила по стене между кухней и туалетом.

Представитель ответчика Иванова Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что залитие квартиры истицы произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, течь была в перекрытии, поэтому следов протекания в квартире ответчика не было, в связи с этим она не обращалась в управляющую компанию. Также пояснила, что управляющая компания не приняла заявку на ремонт стояка, так как вопрос должен быть решен на общем собрании.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судебной коллегией собственником квартиры "адрес" является Лукашева И.В., ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной над квартирой истца.

Из акта обследования технического состояния квартиры от 26.11.2012 г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО " ... " (л.д. 4), при осмотре квартиры "адрес" установлены повреждения в квартире истца, в качестве причины затопления указано: течь разводки канализации в квартире N. Заявок от жильцов кв. N о неисправности сантехприборов не поступало. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данном акте, у судебной коллегии не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста N от 25.07.2013 г. (л.д. 118-138) не может быть принято судебной коллегией по следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может признать указанное заключение достоверным, поскольку оно составлено по истечении более полугода с момента затопления, и не содержит суждений позволяющих сделать вывод о соответствии технического состояния жилого помещения на момент исследования тому состоянию, которое имело место на момент затопления квартиры истца.

Также в указанном заключении имеются существенные противоречия не позволяющие считать его достоверным. Так, делая выводы по второму вопросу относительно причин затопления из квартиры ответчика ( N), эксперт в исследовательской части ссылается на результаты обследования и техническое состояние системы канализации и холодного водоснабжения квартиры N (л.д. 126).

Выводы заключения также не согласуются с пояснениями представителя ответчика и другими обстоятельствами по делу. Так, представитель ответчика утверждает, что течь из трубы стояка имела место в перекрытии, в связи с чем воды в квартире ответчика не было, тогда как из заключения следует, что течь происходила из стояка холодного водоснабжения, прогнившего у основания плиты перекрытия (выводы по вопросу N2). Более того, из материалов дела следует, что на момент залития квартиры истца и после него ответчик не обращался в управляющую компанию с заявками по поводу течи из стояка холодного водоснабжения (л.д. 4, 115, 117), каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме этого, на фотографиях, приложенных к заключению (Фото N1 л.д. 130), в кухне квартиры "адрес" в районе разводки канализации на полу видны разводы потеков.

При таких обстоятельствах, указанное заключение, как и доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления являлось аварийное состояние стояка холодного водоснабжения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО " ... " от 19.12.2012 года, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры "адрес", составляет 70 479 руб. 65 коп. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 479 руб. 65 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукашевой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Назаровой М. Б. в пользу Лукашевой И. В. сумму причиненного ущерба в размере 70479,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2315 рублей, всего 81794,65 рублей.

Председательствующий

Судьи