Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8984

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенщикова А.Ф. к ООО " ... ", филиалу в г. Владивостоке, Перепечкину А.П. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гребенщикова А.Ф.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ... " в пользу Гребенщикова А.Ф. сумма страхового возмещения в размере 40794 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки в размере 8200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8071 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1423 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований к Перепечкину А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Перепечкина А.П. - Комаровой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15.09.2012 на трассе ... произошло ДТП с участием автомашины " ... ", принадлежащей Гребенщикову А.Ф., и автомашины " ... " под управлением Перепечкина А.П. ДТП произошло по вине Перепечкина А.П., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО " ... ". ООО " ... " произведена выплата страхового возмещения в размере 66948 руб. 95 коп. Между тем, согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 179572 руб. 30 коп. Просил взыскать с ООО " ... " сумму страхового возмещения в размере 53051 руб. 05 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 46 коп., с Перепечкина А.П. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 59572 руб. 30 коп.

Представитель истца Галкина Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО " ... " Романов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, согласно справке о ДТП вина водителей обоюдная, в связи с чем истцу было выплачено 50 % от стоимости восстановления автомобиля.

Представитель Перепечкина А.П. по ордеру Комарова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, указала, что вина в ДТП истца и Перепечкина А.П. равна, поскольку и истец, и Перепечкин А.П. были привлечены к административной ответственности за нарушения ПДД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гребенщиков А.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, представитель ООО " ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Перепечкина А.П. усматривается большая часть вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом вина Гребенщикова А.Ф. верно признана судом существенной, поскольку он двигался по обочине и его неправомерные действия способствовали созданию аварийной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.09.2012 на трассе ... произошло ДТП с участием автомашины " ... ", принадлежащей Гребенщикову А.Ф., и автомашины " ... " под управлением Перепечкина А.П.

Из справки о ДТП от 15.09.2012 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перепечкина А.П., допустившего нарушение п.8.1 ПДД и Гребенщикова А.Ф., нарушившего п.9.9 ПДД.

Согласно акту N ООО " ... ", совершенное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и Гребенщикову А.Ф. была выплачена страховая сумма в размере 66948 руб. 95 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что страховая компания, выплатив ему страховое возмещение в размере 66 948 руб. 95 коп., не в полной мере выполнила обязательства по договору страхования.

Как следует из отчета об оценке N, выполненного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 179 572 руб. 30 коп.

Оценив объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, а также характер повреждений автомобилей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина истца, так и вина ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при этом установлено процентное соотношение степени вины каждого из водителей Перепечкина А.П. как 60%, Гребенщикова А.Ф. - 40%.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил сумму, подлежащую выплате с ООО " ... " в пользу истца, исходя из лимита страхового возмещения и степени вины Гребенщикова А.П. в 40% в размере 40794 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание заключение эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, не соответствующие специальным познаниям, признаются судебной коллегий несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца о назначении экспертизы, судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, по вопросам, представленным представителем Гребенщикова А.П. Проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы в пределах его компетенции.

В силу ст. 67 ГПК РФ только суду принадлежит прерогатива определять доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по всем доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи