Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8980

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Малаховой Е.Ф., Малькиной А.О. о предоставлении доступа в жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока Дьячишина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока обратилась с иском к Малаховой Е.Ф. и Малькиной А.О., указав, что по обращению гражданина Субботницкого В.В. о нарушении жилищных прав, вызванных перепланировкой и переустройством квартиры "адрес" и разрушением шахты вентиляции, принимались меры по проведению осмотра указанной квартиры, принадлежащей ответчикам. На неоднократные уведомления о проведении проверки и необходимости предоставления квартиры для осмотра, ответчики не реагировали. В соответствии со статьей 3 ЖК РФ при отсутствии согласия собственника доступ в жилое помещение может быть предоставлен на основании судебного решения.

Истец просил обязать Малахову Е.Ф. и Малькину А.О. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока доступ в "адрес" для осмотра на предмет самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Субботницкий В.В., в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда, считает, что имеются основания для обеспечения доступа в жилое помещение без согласия собственников.

Представитель администрации г. Владивостока Дьячишин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Малахова Е.Ф., Малькина А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Субботницкий В.В., в суд не явились без уважительных причин.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что не доказаны требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку нет доказательств проведения перепланировки и (или) переустройства жилья, и не доказаны угроза жизни граждан и (или) их имуществу, личной или общественной безопасности.

Такой вывод следует считать ошибочным.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

По смыслу данной нормы нет запрета на обеспечение доступа в жилое помещение уполномоченных лиц при отсутствии согласия собственника на основании судебного решения. При этом наличием обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3 ЖК РФ, суд не связан.

С доводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения перепланировки и (или) переустройства нельзя согласиться, так как это следует из обращения в администрацию г. Владивостока гражданина Субботницкого В.В., указывающего, что нарушение вентиляции его жилого помещения.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений и осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно статье 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль предусматривает организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные нормы права подтверждают полномочия администрации г. Владивостока на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Ответчику многократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, но осмотреть помещение не представлялось возможным, что фиксировалось актами, представленными в деле.

При таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу составили 200 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Владивостока к Малаховой Е.Ф., Малькиной А.О. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить полностью.

Обязать Малахову Е.Ф. и Малькину А.О. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока доступ в квартиру "адрес" для осмотра на предмет самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Взыскать с Малаховой Е.Ф. и Малькиной А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

Председательствующий судья

Судьи