Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8978

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести ремонтные работы стояка холодного водоснабжения, компенсировать моральный вред в сумме ...

по апелляционной жалобе Полькина ФИО13

на решение Фрунзенского раонного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Полькина ФИО10 отказано.

С Полькина ФИО14 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, представителя ООО " ФИО9" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проживает и является пользователем "адрес" в "адрес". Квартира находится на 8 этаже, в ней длительное время отсутствует надлежащий напор холодной воды. Он неоднократно обращался в ООО ФИО15" с заявлением о проведении ремонтных работ по наладке надлежащего напора холодной воды, однако до настоящего времени ответ не получен. Истец просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы стояка, обеспечивающего подачу холодной воды в "адрес" в "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО ФИО16" в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Фрунзенского раонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полькина А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Полькин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом неправомерно взыскана государственная пошлина.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полькина Е.М. обратилась в ООО ФИО17" с заявлением о проведении ремонтных работ в связи со слабым напором холодной воды в "адрес" в "адрес" в "адрес" принят на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО18" создано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дом принят на обслуживание ООО " ФИО20" ДД.ММ.ГГГГ, а заявления о ненадлежащем качестве оказываемой услуги по подаче воды подавались до принятия дома на обслуживание, вывод суда о том, что ООО " ФИО19" ( N) - ненадлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям, является верным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, а также не приведены доказательства отсутствия напора холодной воды в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО " ФИО21" доступ в "адрес" в "адрес" был обеспечен опровергается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО " ФИО22

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Полькина А.И. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Полькина А.И. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ...

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полькина ФИО23 - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения исключить указание о взыскании с Полькина ФИО24 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: