Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8977

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой О.В. к Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Немченко И.Н., представителя ответчика Фисенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкова О.В. обратилась в суд с иском к Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что с 2005 года она проходит службу в органах внутренних дел, в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте - с 12 июля 2011 года. Приказом N 31 от 29 января 2013 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 6 и 7 должностной инструкции, выразившееся в недостаточной организации и слабом контроле за состоянием работы подразделения ПДН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних; непринятии мер к выявлению её недостатков; не обеспечении соблюдения законности в деятельности подразделения, повлекшее травмирование несовершеннолетнего, вследствие совершения им правонарушения на обслуживаемом объекте железнодорожного транспорта. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 11 января 2013 года. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным. С учётом уточнённых требований просила отменить пункт 2 приказа N 31 от 29 января 2013 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивал, ссылался на отсутствие оснований для привлечения Голубковой О.В. к дисциплинарной ответственности. Указал, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении служебной проверки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Голубкова О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Голубкова О.В. проходит службу в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с июля 2010 года.

Приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 29 января 2013 года N 31 Голубковой О.В. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 6 и 7 должностной инструкции, выразившееся в недостаточной организации и слабом контроле за состоянием работы подразделения ПДН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних; непринятии мер к выявлению её недостатков; не обеспечении соблюдения законности в деятельности подразделения, повлекшее травмирование несовершеннолетнего Цой С.А., вследствие совершения им правонарушения на обслуживаемом объекте железнодорожного транспорта.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 11 января 2013 года по факту травмирования электропоездом несовершеннолетнего Цой С.А, имевшего место 26 октября 2012 года на участке железнодорожного полотна на пикете N 3 9285 км. перегона ст. Первая Речка - ст. Владивосток.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что занимаемый участок дороги является зоной повышенной опасности, каких-либо ограждений, предупредительных знаков не имеет. Административный участок, на котором произошло травмирование несовершеннолетнего Цой С.А., был закреплён за инспектором ОПДН Дробышевым Н.А.

В соответствии с пунктом 14.2 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года N 569 и пунктом 6 должностной инструкции начальника отделения ПДН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, утверждённой 21 марта 2012 года врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, начальник отделения должен осуществлять организацию и личное участие в исполнении наиболее сложных мероприятий и возложенных на ПДН обязанностей по профилактике правонарушений несовершеннолетних и обеспечение законности в деятельности ПДН, организовывать и контролировать состояние работы отделения.

Пункт 7 должностной инструкции возлагает на начальника ПДН обязанность систематически анализировать, оценивать и контролировать состояние работы по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, принимать меры по устранению выявленных недостатков, укреплять взаимодействие с сотрудниками других подразделений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, заинтересованных государственных органов, общественных объединений.

Разрешая спор, суд верно установил, что Голубковой О.В. были нарушены требования пунктов 6 и 7 должностной инструкции начальника отделения по делам несовершеннолетних Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, утверждённой 21 марта 2012 года, так как истец не в полном объёме организовывала и контролировала состояние работы подразделения. Из материалов дела следует, что работа по профилактике детского травматизма на объектах железнодорожного транспорта инспектором ОПДН Дробышевым Н.А., находящемся в непосредственном подчинении у Голубковой О.В., не проводилась. Обследование железнодорожного полотна с представителями предприятий железнодорожного транспорта не проводилось, представления должностным лицам транспортных организаций об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности не выносились, предложения по устранению выявленных причин и условий, влекущих несчастные случаи с подростками в адрес транспортных предприятий не направлялись, письма об оснащении наиболее опасных участков железной дороги средствами транспортной безопасности на предприятия железнодорожного транспорта не были направлены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, сообщением службы охраны труда и промышленной безопасности центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", из которых следует, что в период с 2011-2012 годов на 9285 км Первая речка совместных комиссионных обследований со специалистами МВД не проводилось. Информации и представлений об устранении нарушений причин и условий, способствующих травмированию граждан, не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что привлечение Голубковой О.В. к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в установленные сроки и в установленном порядке.

Таким образом, процедура увольнения истца не была нарушена.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора истца соответствует тяжести проступка, совершённого ею. Кроме того, суд учёл, что Голубкова О.В. имеет дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом от 23 октября 2012 года N 510.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Дробышева Н.А. и Ткач С.И., пояснивших о выполнении Голубковой О.В. своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из пояснений свидетеля Ткач С.И. - социального педагога МБОУ "СОШ N 18", где обучался Цой С.А., истцом проводилась работа с учащимися по профилактике травматизма и правонарушений на объектах транспорта, что не оспаривалось сторонами и установлено материалами служебной проверки. Вместе с тем, в показаниях свидетеля не содержатся сведения о проведении Голубковой О.В. работы, направленной на устранение причин травматизма с транспортными организациями. А нахождение Цой С.А. на индивидуальном обучении не может освобождать инспектора ПДН и начальника подразделения ПДН от проведения с ним профилактической работы. Показания свидетеля Дробышева Н.А. о проведении истцом указанной работы правильно не приняты во внимание, так как не подтверждается письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в жалобе на справку от 17 июля 2013 года N НОРК-838 Владивостокского отряда структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге, в которой указано о проведении в период 2011-2012 г. совместных мероприятий с охраной общественного порядка Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте рейдовых мероприятий, обследования железнодорожных путей, направления информации и представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, с предложениями рассмотреть информацию с причастными работниками, направлении писем с предложениями об оснащении наиболее опасных участков железной дороги средствами транспортной безопасности. Как следует из ответа начальника Владивостокского отряда структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге от 29 июля 2013 года б/н на запрос Фрунзенского районного суда г. Владивостока документы, подтверждающие проведение в 2011-2012 годах совместных мероприятий Владивостокского отряда ведомственной охраны и Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожены, справка от 17 июля 2013 года N НОРК-838 отозвана и является некорректной. Поэтому судом первой инстанции обоснованно указанная справка не принята в качестве доказательства заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на неистребование судом у ответчика копий журналов исходящей корреспонденции за 2012 год с целью установления перечня необходимых документов, направленных в железнодорожные организации противоречит материалам дела, в котором имеются копии листов исходящей корреспонденции за 2012 год (л.д. 103-111). Довод представителя истца о том, что из указанных листов невозможно установить содержание направляемой корреспонденции не является основанием к отмене решения.

Довод жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки является ошибочным. Утверждая о нарушении сроков проведения проверки, истец указывает на продление сроков её проведения в связи с нахождением Голубковой О.В. на лечении в период с 24 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года. Из чего следует, что последним днём издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания является 21 декабря 2012 года.

Вместе с тем судом верно установлено, что ответчиком были продлены сроки проведения проверки в отношении Голубковой О.В. и Дробышева Н.А., в связи с нахождением Дробышева Н.А. в отпуске с 1 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года с выездом за пределы г. Владивостока. Поэтому приказ о привлечении Голубковой О.В. к дисциплинарной ответственности 29 января 2013 года был издан в пределах месячного срока, установленного ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка истца на необоснованность проведения служебной проверки в отношении нескольких лиц, а также необходимость выделения материалов проверки в отношении одного сотрудника по причине нахождения его в отпуске, является несостоятельной. Из материалов служебной проверки усматривается, что в целях объективного установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установления степени и характера ответственности каждого сотрудника в совершённом нарушении служебной дисциплины, проверка проводилась одновременно в отношении нескольких должностных лиц, и не могла быть выделена в отдельное производство, касающееся кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи