Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-8976

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапухова А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Петросяна В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Петросяна В.В. - Бунакова М.М., представителя Лапухова А.Г. - Нетужилова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапухов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 25 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ФИО15", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, автомобиля " ФИО16", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шевкуну В.Н., и автомобиля " ФИО17", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петросяну В.В. ДТП произошло по вине Петросяна В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рублей Шевкуну В.Н., ему в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно акту ООО "Росгосстрах" от 18 июля 2012 года размер причинённого истцу ущерба составил ... рубль. Согласно отчёту независимого оценщика ИП Овчаренко Т.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ФИО18" составляет ... рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Считает, что размер страховой выплаты должен определяться исходя из страховой суммы 160000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы от 25 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила ... рублей. С учётом произведённой одному из участников ДТП Шевкуну В.Н. выплаты в размере ... рублей и выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере ... рубль, истец просил взыскать сумму невыплаченного возмещения в размере ... копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапухова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

С решением суда не согласился Петросян В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что будучи признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он не был привлечён к участию в судебном заседании. Полагает, что сумма ущерба необоснованно завышена, а в смету прилагаемых к замене деталей и работ внесены детали, которые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены не были. В таблице стоимости запасных частей использованы недостоверные данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения статьи 43 ГПК Российской Федерации, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Петросяна В.В. Принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Петросяна В.В. с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность вины его доверителя в причинении ущерба Лапухову А.Г. При этом не оспаривает вину Петросяна В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлёкших дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В силу пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Лапухову А.Г. автомашины " ФИО19", государственный регистрационный знак N, автомобиля " ФИО20", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шевкуну В.Н., и автомобиля " ФИО21", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петросяну В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ФИО22", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петросян В.В., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, одному из участников ДТП Шевкуну В.Н. произведена выплата страховой суммы в размере ... копеек, истцу в выплате страховой суммы отказано.

В ходе судебного разбирательства на основании акта от 18 июля 2012 года Лапухову А.Г. ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рубль, с которой истец не согласен.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 156/С-12 от 17 октября 2012 года, проведённому на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ФИО23", государственный регистрационный знак N, была определена с учётом износа в сумме ... рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме в соответствии с приведёнными правовыми нормами, поэтому исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... копейки ( ... - ... - ... ) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Петросяна В.В. о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю истца действиями Петросяна В.В.

Вина Петросяна В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением 25 ППК N от 29 сентября 2011 года о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, выразившемся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству " ФИО24", государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом движения. Петросяну В.В. назначено наказание в виде штрафа ... рублей. Указанное постановление им не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя, управлявшего автомобилем " ФИО25", государственный регистрационный знак N, нарушений правил дорожного движения не допущено.

Доводы Петросяна В.В. о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия не принимает. Петросяном В.В. не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Ссылка на обзор цен рынка г. Владивостока интернет - магазина, содержащий стоимость деталей автомобиля " ФИО26", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку составлена не специалистом.

По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Заключение экспертов было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК Российской Федерации.

Петросяном В.В. объективных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ошибочное указание в подписке эксперта на поручение провести экспертизу на основании определения Ленинского районного суда вместо Фрунзенского районного суда г. Владивостока не может служить основанием для непринятия заключения в качестве доказательства. Как следует из заключения, объектом проведения экспертизы явилось транспортное средство автомобиль " ФИО27", государственный регистрационный знак N. Факт неизвещения Петросяна В.В. о проведении экспертизы не исключают объективности наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2011 года.

Объём повреждений автомашины истца согласуется с объёмом повреждений, отражённых в справке ОМВД Российской Федерации по Надеждинскому району от 25 сентября 2011 года.

Ссылка Петросяна В.В. на имеющиеся в заключении противоречия являются необоснованной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапухова А.Г. подлежат возмещению судебные расходы: государственная пошлина в размере ... рублей и расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб.

Кроме того, в соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации со страховщика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лапухова А.Г. сумму страхового возмещения в размере ... копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей

Председательствующий

Судьи