Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8973

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 августа 2013 года, которым иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" в пользу Красавина Е.Е. взыскана задолженность по заработной плате 7229,58 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 1848 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 15700 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Назарова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2013 года истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование, ссылаясь на то, что в период со 2 ноября 2012 года по 22 мая 2013 года работал у ответчика в должности ... в Обособленном подразделении Приморский край город Владивосток, остров Русский п/о Житкова Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арборетум Европа-Азия".

При увольнении работодатель окончательный расчет с ним не произвел: не выплатил заработную плату в размере 147153,42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 28848,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 17700 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, пояснив, что 26 июня 2013 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности по заработной плате 167772, 3 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика оплату за неиспользованный отпуск 7229,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1848 руб. компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 17700 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выплата заработной платы истцу производилась своевременно, оснований для взыскания процентов за ее задержку не имеется, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 2 ноября 2012 года по 22 мая 2013 года (л.д.14). В соответствии с условиями трудового договора (л.д.5-7) работодатель обязан выплачивать истцу заработную плату не реже двух раз в месяц: аванс не позднее 20 числа каждого месяца, расчет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказ ответчика N ... от 22 мая 2013 года об увольнении истца не содержит сведений о размере выплат денежных средств истцу при увольнении (л.д.9).

Денежные средства в размере 168772,3 руб. поступили на лицевой счет истца 26 июня 2013 года (л.д. 24 обор.).

Ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ и ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции в принятом по делу решении отразил все имеющие значение для данного дела факты, выводы суда подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Всем представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу работодателем несвоевременно был произведен расчет при увольнении (истец был уволен 22 мая 2013 года, окончательный расчет произведен 26 июня 2013 года), следует признать правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7229,58 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 1848 руб.

Указанные суммы подтверждены расчетом, предоставленным истцом и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Взысканная с ответчика, в пользу истца сумма 15700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по делу, подтверждена копией договора по оказанию юридических услуг (л.д.27), копией квитанции об оплате (л.д.28), копией доверенности (л.д.21) и соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: