Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8962

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Л.И. к Казакову Л.Н., Алиеву Р.М., Открытому акционерному обществу (ОАО) "СОГАЗ" в лице Дальневосточного филиала, Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Страховая компания "УралСиб" о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения Левченко Л.И. и представителя Казакова Л.Н. - Коптюк М.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Л.И. обратилась Казакову Л.Н., указав, что 14 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ей был причинен вред здоровью. Она ехала пассажиром автобуса " ... ", принадлежащего ООО " ... ", под управлением Алиева Р.М. в сторону г. Владивостока. В районе ул. ... в ходе маневра автомашины " ... ", под управлением Казакова Л.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, произошло столкновение с автобусом. Она получила ... что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП считает водителя Казакова Л.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. С 18 октября 2010 года по 21 января 2011 года она находилась на лечении с диагнозом ... На лечение приобретались лекарственные препараты на сумму 2434,50 рублей. Оплата медицинской карты составила 219 рублей. Утраченный заработок в войсковой части 25151 составил 36612 рублей. На юридическую помощь она затратила 3500 рублей. С момента ДТП она не работает по причине потери здоровья, её мучают головные боли, бессонница, снизилась память, ограничена подвижность в ноге. В связи с физическими страданиями просит компенсировать моральный вред на сумму 200000 рублей.

Левченко Л.И. иск поддержала и просила взыскать с Казакова Л.Н. расходы на лекарственные препараты 2434,5 рублей, расходы на получение копии медицинской карты 219 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, сумму утраченного заработка за 1 месяц в размере 36612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом в порядке статьи 40 ГПК РФ соответчиками были привлечены Алиев Р.М., ОАО "СОГАЗ" в лице Дальневосточного филиала, ЗАО "Страховая компания "УралСиб".

Ответчик Казаков Л.Н., в лице представителя Коптюк М.Я., иск не признал, указав, что вина Казакова Л.Н. не доказана. Водитель Алиев Р.М. нарушил пункты 10.2, 9.10 Правил дорожного движения. Расходы на лечение и утраченный заработок должна возместить страховая компания, моральный вред следует взыскать солидарно с Алиевым Р.М.

Ответчик ОАО "СОГАЗ" в суд не явился, в письменном отзыве указал, что в ДТП виновны оба водителя, не доказан факт приобретения лекарственных препаратов, на момент ДТП истец не работала, поэтому оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Ответчики Алиев Р.М. и ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в суд не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Казакова Л.Н. в пользу Левченко Л.И компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в размере 1750 рублей. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Левченко Л.И. были взысканы утраченный заработок за один месяц 36612 рублей и судебные расходы в размере 1750 рублей. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

С Казакова Л.Н. и ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскано по 200 рублей государственной пошлины с каждого.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Владивостока просит отменить решение и принять новое решение, поскольку дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор указал, что отвечать по иску солидарно с Казаковым Л.Н. должно ООО " ... ", где работал водителем Алиев Р.М.

Судебная коллегия считает, что по указанному доводу решение суда не может быть отменено.

Факт ДТП, случившегося 14 сентября 2010 года, в котором при столкновении автомашины " ... " под управлением Казакова Л.Н. и автобуса " ... ", принадлежащего ООО " ... ", под управлением Алиева Р.М., пострадала пассажир автобуса Левченко Л.И., не оспаривался и подтверждается материалами по факту ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, то есть обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Было установлено, что водитель Алиев Р.М. является работником ООО " ... " и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, но иск к ООО " ... " не предъявлен. В таком случае вывод суда о том, что Алиев Р.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, является верным.

С доводом прокурора о том, что водителем Алиевым Р.М. также были нарушены Правила дорожного движения, следует не согласиться.

Согласно акту экспертного исследования от 23 августа 2011 года водитель Алиев Р.М. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Судом была дана оценка данному заключению и сделан вывод о том, что вины в ДТП водителя Алиева Р.М. нет. В апелляционном представлении не приведены доводы, указывающие обратное, как и не доказан факт нарушения Алиевым Р.М. указанных выше пунктов Правил дорожного движения, а лишь указано на то, какими правилами водитель должен был руководствоваться.

Принимая во внимание солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, пострадавшими при столкновении транспортных средств, учитывая положения статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из положений статьи 325 ГК РФ, полагает допустимым взыскание ущерба с одного из должников.

По указанному прокурором основанию о необходимости взыскания ущерба с ООО " ... " решение суда отменено быть не может.

Довод прокурора о том, что незаконно отказано во взыскании средств на покупку лекарств на сумму 2434,5 рублей, признается необоснованным. В апелляционном представлении не приведены доказательства, подтверждающие данный довод, при этом в решении суда дана оценка заявленным требованиям и правильно указано, что медикаменты приобретались спустя полтора года после ДТП, нет подтверждения о том, что они были рекомендованы врачом.

При определении размера компенсации морального вреда судом была дана оценка обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи